Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-492/17 по делу N А05-8979/2016

20 марта 2017 г.

Дело N А05-8979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Заостровский" Измайлова А.В. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заостровский" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2016 по делу N А05-8979/2016 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет", место нахождения: 214533, Смоленская область, Смоленский район, Восточнее села Ольша на расстояние 200 м, ОГРН 1056758302040, ИНН 6729029898 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда (далее - Третейский суд) от 25.07.2016 по делу N ЮЮ 23-05-16/67-23, которым с сельскохозяйственного производственного кооператива "Заостровский", место нахождение: 164575, Архангельская область, Виноградовский район, деревня Заостровье, ОГРН 1022901272294, ИНН 2910003744 (далее - Кооператив), в пользу Общества взыскано 41 640 руб. задолженности по договору от 31.08.2015 N VOL-000768, 11 037 руб. комиссионного вознаграждения, 55 520 руб. штрафа за просрочку оплаты товара, 6491 руб. 82 коп. третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кооператив.

Определением от 30.11.2016 требование о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 30.11.2016, в удовлетворении заявления Общества о выдаче исполнительного листа отказать.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (продавец) и Кооператив (покупатель) 31.08.2015 заключили договор N VOL-000768, согласно которому продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель принять и оплатить технику.

В соответствии со спецификацией N 1 (приложением N 1 к договору) поставке подлежал "2ПТС-4,5 самосвальный прицеп с б/к" стоимостью 277 600 руб.

Пунктом 9.6 стороны установили, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом; споры рассматриваются единолично судьей, назначенным председателем Третейского суда или его заместителем; решение Третейского суда является окончательным, обжалованию не подлежит и обязательно для сторон.

Поскольку Кооператив не исполнил принятые на себя обязательства, Общество обратилось в Третейский суд с иском.

Решением Третейского суда от 25.07.2016 по делу N ЮЮ 23-05-16/67-23 исковые требования удовлетворены.

Поскольку указанное решение не было исполнено Кооперативом в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 25.07.2016.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Судом установлено, что представитель Кооператив участвовал в третейском разбирательстве, представлял пояснения, возражения по делу, доказательства.

Приведенные Кооперативом доводы касаются несогласия с произведенной третейским судом оценкой доказательственной базы и установленными фактическими обстоятельствами спора. Между тем при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

В данном деле суд правомерно счел, что приведение в исполнение решения Третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судом установлено, что процедура третейского разбирательства возбуждена с соблюдением требований процессуального закона; доказательств, подтверждающих нарушение Третейском судом при вынесении решения по делу основополагающих принципов российского права, Кооперативом не представлено.

Учитывая, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а определение от 30.11.2016 - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2016 по делу N А05-8979/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заостровский" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева