Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-1345/17 по делу N А56-32282/2015

14 марта 2017 г.

Дело N А56-32282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автосервис - ММ" Тихоненкова И.А. (доверенность от 16.08.2016), от федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Минобороны России" Соколова А.М. (доверенность от 12.08.2016 N 339),

рассмотрев 13.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис - ММ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А56-32282/2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Автосервис-ММ", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 11, ОГРН 1027806070082, ИНН 7811087140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Минобороны России", место нахождения: 123007, Москва, Хорошевское шоссе, д. 40А, ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947 (далее - Предприятие), о взыскании 172 203 руб. 24 коп. ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, и 6000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.07.2015 с Предприятия в пользу Общества взыскано в возмещение ущерба 172 203 руб.24 коп. и 6000 руб. расходов по проведению экспертизы. В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

15.04.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 13.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении срока подачи такого заявления.

Вновь открывшимся обстоятельством Общество посчитало стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 1 021 485 руб. 50 коп., которая стала известна в ходе его ремонта. Указанное подтверждено заказ-нарядом на ремонт от 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 удовлетворено ходатайство истца о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения но вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 13.07.2015 отменено.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение от 18.07.2016 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016.

Как указывает податель кассационной жалобы, апелляционный суд неправильно исходил из отсутствия в данном случае вновь открывшихся обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемое постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Предприятия просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 172 203 руб. 24 коп. ущерба и 6000 руб. расходов по проведению оценки ущерба. Сумма ущерба определена на основании экспертного заключения от 04.12.2014, составленного ООО "Автоэксперт".

В поданном в суд заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указало, что в экспертном заключении от 04.12.2014, составленном по результатам визуального осмотра автомобиля, определена лишь предполагаемая стоимость ремонта.

С целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля и приведения его в исправное состояние истец обратился на СТОА ООО "Фирма "Андрей", заключив договор от 26.03.2015 N 3 на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля.

В ходе ремонтно-восстановительных работ было установлено, что повреждения данного автомобиля имеют более серьезный характер, чем это было первоначально определено в экспертном заключении от 04.12.2014, что подтверждается заказ-нарядом от 01.12.2015 N AN00006786, составленным на СТОА ООО "Фирма "Андрей", включающим в себя окончательный перечень подлежащих выполнению работ и используемых деталей.

В соответствии с названным заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 021 485 руб. 50 коп., из которых 387 150 руб. - стоимость ремонтных работ исходя из количества времени, затраченного специалистами исполнителя, 634 335 руб. 50 коп. - стоимость запасных частей (кузовных элементов), в том числе стекол, а также использованных при ремонте расходных материалов.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, свое решение от 13.07.2015 отменил.

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием таких обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на иную оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины. Между тем такая оценка является новым доказательством, имеющим отношение к исследованным ранее обстоятельствам.

При таком положении апелляционный суд правильно отменил решение суда и в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А56-32282/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис - ММ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина О.Ю. Нефедова