Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-23979/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-1345/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-32282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: Тихоненков И.А., доверенность от 16.11.2015;

от ответчика: Соколов А.М., доверенность от 12.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23979/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Минобороны России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-32282/2015(судья Кожемякина Е.В.), принятое по заявлению ООО "Автосервис-ММ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "Автосервис-ММ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Минобороны России"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Автосервис-ММ" (193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 11, ИНН 7811087140, ОГРН 1027806070082; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Минобороны России" (123007, Москва, шоссе Хорошевское, д. 40А, ИНН 7810252947, ОГРН 1037821007894; далее - Предприятие) о взыскании 172 203,24 руб. ущерба и 6 000,00 руб. расходов за производство экспертизы, а также 6 346,10 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 18.05.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.07.2015 с Предприятия в пользу Общества взыскано 172 203,24 руб. ущерба и 6 000,00 руб. расходов за производство экспертизы, а также 6 346,10 руб. расходов по оплате госпошлины.

07.08.2015 Обществом получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

15.04.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 13.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании 13.07.2015 истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление настоящего заявления вследствие ожидания ответа на претензию и оценки ТС.

Решением суда от 18.07.2016 удовлетворено ходатайство ООО "Автосервис-ММ" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока подачи заявления. Также податель жалобы полагает, что указанные истцом обстоятельства являются новыми доказательствами по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, изначально Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Предприятию о взыскании 172 203,24 руб. ущерба и 6 000 руб. расходов за производство экспертизы, а также 6 346,10 руб. расходов по оплате госпошлины. Стоимость ущерба определена на основании экспертного заключения от 04.12.2014, составленного по результатам проведенной ООО "Автоэксперт" оценки.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество указало, что Экспертное заключение от 04.12.2014 N 0630/14 определяло предполагаемую стоимость ущерба в размере 172 203,00 рублей (с учетом износа), поскольку составлено по результатам визуального осмотра автомобиля.

С целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля и приведения его в исправное состояние Истец обратился на СТОА ООО "Фирма "Андрей", в связи с чем был заключен договор N 3 от 26.03.2015 на выполнение работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак В 202 AM 178.

В ходе проведения ремонтно-восстановительных работ было установлено, что повреждения данного автомобиля имеют более серьезный характер, чем это было первоначально определено в Экспертном заключении N 0630/14 от 04.12.2014 г., что подтверждается заказ-нарядом N AN00006786 от 01.12.2015 г., составленным на СТОА ООО "Фирма "Андрей", включающим в себя окончательный перечень подлежащих выполнению работ и используемых деталей.

В соответствии с заказ-нарядом по ремонту данного автомобиля от 01.12.2015 общая стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 1 021 485,50 рублей, из них: 387 150 рублей - стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля исходя из общего количества времени, затраченного специалистами Исполнителя, при выполнении работ по ремонту; 634 335,50 рублей - стоимость запасных частей (кузовных элементов), в том числе остекления, а также использованных при ремонте расходных материалов.

Указанная стоимость ремонта была оплачена ООО "Автосервис-ММ" двумя платежными поручениями: от 04.09.2015 N 247 на сумму 600 000 руб., от 21.12.2015 N 334 на сумму 421 485, 50 руб.

С целью подтверждения стоимости понесенных ООО "Автосервис-ММ" расходов, затраченных на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Ленд Крузер, в бронированном кузове г.н.з. В 202 AM 178, на СТОА ООО "Фирма "Андрей" рыночной стоимости такого ремонта, необходимость выполнения которого обусловлена механическими повреждениями деталей (элементов) кузова, выявленных на СТОА, Истцом у ООО "АВТОЭКСПЕРТ" была заказана повторная экспертная оценка рыночной стоимости такого ремонта. В соответствии с Экспертным заключением N 0101/16 от 11.03.2016 расчетная стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля составила: 963 959,88 рублей - без учета износа; 657 565,18 рублей - с учетом износа.

Обществом в адрес Предприятия направлена претензия от 15.03.2016 об оплате ущерба в размере 849 282,26 рублей, с учетом ранее оплаченной в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 172 203,24 руб.

Оставление Предприятием указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим заявлением.

В качестве дня появления (открытия) обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебного акта, указано на 21.12.2015, т.е. на дату получения истцом счета на оплату ремонта от ООО "Фирма "Андрей". С заявлением о пересмотре истец обратился 15.04.2016. Признав причины пропуска установленного срока уважительными, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 13.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проверив наличие оснований для пересмотра решения суда от 13.07.2015, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства - установление большей величины ущерба, чем заявлено в иске, не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.

При должной степени осмотрительности истцу следовало совершить все зависящие от него действия для установления действительного размера причиненного ущерба. Нормами действующего законодательства не предусмотрено право взыскания предварительного размера ущерба.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство является новым доказательством по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 13.07.2015, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2016 по делу N А56-32282/2015 отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина