Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-3282/17 по делу N А56-26427/2016

12 апреля 2017 г.

Дело N А56-26427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 23" Никитюк О.С. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-26427/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 55, квартира 294, ОГРН 1089847364782, ИНН 7811417366 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 23", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, улица Косинова, дом 17, литера А, ОГРН 1027802736928, ИНН 7811417366 (далее - Учреждение), о взыскании 830 284 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 27.11.2014 в связи с неоплатой работ по государственному контракту от 05.10.12 N 53/23-2012 (далее - Контракт).

Решением от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводу о том, что в деле N А56-28135/2013 суды установили наличие денежного обязательства у Учреждения, то есть истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 05.10.2012 N 53/23/2012 (далее - Контракт).

По условиям Контракта подрядчик обязался выполнить ремонт помещений Учреждения. Цена Контракта составляет 8 152 853 руб. (пункт 2.1).

Все платежи по Договору осуществляются заказчиком в течение 30 банковских дней по факту выполнения работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта по форме КС-2, акта передачи объекта для выполнения работ, счета, акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами (пункт 2.4 Контракта).

Согласно пункту 3.2 Контракта работы должны быть выполнены до 10.12.2012.

Учреждение 09.04.2013 отказалось от Контракта в связи с прекращением Обществом выполнения работ и неисполнением им обязательств по согласованию сроков окончания ремонта.

Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А56-28135/2013.

В рамках дела названного дела в обоснование исковых требований истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2, КС-3, доказательство их передачи ответчику 15.04.2013. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на непредставление истцом полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной Контрактом в качестве основания для оплаты, на незавершение работ и наличие претензий по их качеству. Для разрешения данного спора судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Эксперт Никольский М.Ю. в своем заключении от 28.10.2013 N 674/16 указал, что объем выполненных истцом работ не полностью соответствует объему работ, предусмотренному Контрактом. Ни один из этапов работ полностью не выполнен. Согласно выводам эксперта стоимость выполненных истцом работ составляет 5 183 694 руб. 78 коп.

Решением от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2014, по делу N А56-28135/2013 с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 183 694 руб. 78 коп. задолженности и 60 000 руб. расходов по оплате экспертизы. Указанные денежные средства были перечислены Обществу платежными поручениями от 19.11.2014 и 27.11.2014.

Общество, полагая, что Учреждение в период с 20.12.2012 по 27.11.2014 неправомерно удерживало денежные средства, направило ему претензию с требованием выплаты 830 284 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку претензия Учреждением не была удовлетворена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что только в рамках рассмотрения дела N А56-28135/2013 был урегулирован спор сторон по поводу приемки работ, их качества и стоимости. По сути, экспертное заключение, с одной стороны, восполнило недостаток исполнительной документации, без которой Учреждение было лишено возможности достоверно оценить объем и качество выполненных работ, а с другой стороны - подтвердило обоснованность ссылки последнего на несоблюдение подрядчиком требований к качеству работ. Так как до вступления в законную силу решения по названному делу оснований для оплаты работ не имелось, а после вступления решения в законную силу оплата совершена в установленные законом сроки, то отсутствовал факт неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика. Поэтому судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за использование чужих денежных средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А56-26427/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинова Н.Н. Малышевой