Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-1749/17 по делу N А42-1874/2013

11 апреля 2017 г.

Дело N А42-1874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Епифанцевой К.Р. (доверенность от 22.09.2016), Караулова А.Б. (доверенность от 03.02.2016),

рассмотрев 04.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2016 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу N А42-1874/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1055100064480, ИНН 5105041148 (далее - Общество).

Определением суда от 12.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Решением от 27.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Скворцова С.С. оспорила сделки должника, заключенные Обществом и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания).

Конкурсный управляющий Скворцова С.С. просила признать недействительным соглашение от 17.05.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 5 632 000 руб.

Определением от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, соглашение от 17.05.2013 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий Скворцова С.С. просила признать недействительным соглашение от 11.12.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 211 911 руб. 66 коп.

Определением от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий Скворцова С.С. просила признать недействительным соглашение от 29.11.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 9 994 133 руб. 02 коп.

Определением от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2016 эти судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий Скворцова С.С. просила признать недействительным соглашение от 21.08.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 4 979 226 руб. 26 коп.

Определением от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, соглашение от 21.08.2013 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, конкурсный управляющий Скворцова С.С. оспорила следующие сделки должника, заключенные с Компанией:

- соглашение от 10.04.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 88 708 208 руб. 26 коп.;

- соглашение от 17.05.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 70 201 667 руб. 45 коп.;

- соглашение от 17.06.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 22 378 142 руб. 16 коп.;

- соглашение от 24.07.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 12 809 185 руб. 28 коп.;

- соглашение от 26.09.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 5 466 622 руб. 08 коп.;

- соглашение от 29.11.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 3 860 014 руб. 38 коп.;

- соглашение от 01.12.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 274 990 руб. 93 коп.

В рамках этого же обособленного спора Скворцова С.С. просила также признать недействительной сделку - платеж, совершенный должником в пользу Компании по инкассовому поручению от 20.03.2013 N 4860941 на сумму 11 098 628 руб. 06 коп.

Определением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, требования заявителя удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 28.07.2016 суд первой инстанции объединил названные обособленные споры в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Скворцова С.С. просит отменить определение от 22.08.2016 и постановление от 26.12.2016, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия недействительности.

Податель жалобы не согласна с выводом судов о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

По мнению конкурсного управляющего, вывод судов о том, что заявителем не доказана осведомленность Общества о неплатежеспособности Компании в период совершения оспариваемых сделок, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Кроме того, полагает податель жалобы, суды не применили норму права, закрепленную в статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении сделки, совершенной 11.12.2013, то есть после введения процедуры наблюдения.

Компания в отзыве просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 01.01.2008 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 (далее - договор N 1), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя. В соответствии с пунктом 7.7 названного договора заказчик оплачивает услуги по передаче электроэнергии согласно выставленному счету.

Компания выставила Обществу к оплате счет-фактуру от 30.11.2012 N 43-в-0000002662 (за услуги, оказанные в ноябре 2012 года).

По договорам купли-продажи от 16.05.2013 N 41/41-23-2013/102, 41/41-23-2013/103, 41/41-23-2013/104, 41/41-23-2013/105, 41/41-23-2013/106, 41/41-23-2013/107, 41/41-23-2013/108 Общество (продавец) обязалось передать в собственность Компании транспортные средства - легковые автомобили общей стоимостью 5 632 000 руб., а Компания - оплатить их.

По соглашению от 17.05.2013 прекращены в порядке зачета обязательства Компании перед Обществом по указанным договорам купли-продажи на сумму 5 632 000 руб. и обязательства Общества перед Компанией по договору N 1 на такую же сумму (часть задолженности по счету-фактуре от 30.11.2012 N 43-в-0000002662).

В рамках другой сделки - агентского договора от 28.02.2013 N 112/290/13 (далее - агентский договор) Компания (агент) приняла на себя обязательства совершать по поручению, от имени и за счет Общества (принципала) юридические и иные действия, направленные на получение, урегулирование и взыскание с потребителей электрической энергии задолженности, возникшей у них перед принципалом по договорам электроснабжения, перечислять Обществу полученные денежные средства не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, а принципал обязался оплачивать услуги агента в размере 0,01% за один фактически полученный рубль задолженности с потребителей электрической энергии.

В пункте 3.1 агентского договора стороны предусмотрели, что обязанность агента по перечислению принципалу денежных средств может быть прекращена зачетом обязательств принципала (в свою очередь) перед агентом по другим договорам, существующим между ними, в соответствии со статьей 410 ГК РФ. При этом зачет встречных требований осуществляется на основании двухсторонних соглашений.

Компания выставила Обществу к оплате счет-фактуру от 31.01.2013 N 43-000000000000200 (за услуги, оказанные в январе).

По соглашению от 21.08.2013 прекращены в порядке зачета обязательства Компании перед Обществом по агентскому договору на сумму 4 979 226 руб. 26 коп. и обязательства Общества перед Компанией по договору N 1 на такую же сумму (часть задолженности по указанному счету-фактуре).

По соглашению от 29.11.2013 прекращены в порядке зачета обязательства Компании перед Обществом по агентскому договору на сумму 9 994 133 руб. 02 коп. (денежные средства, полученные от потребителей электрической энергии) и обязательства Общества перед Компанией по договору N 1 на такую же сумму (часть задолженности по указанному счету-фактуре).

По соглашению от 11.12.2013 в порядке зачета прекращены обязательства Компании перед Обществом по агентскому договору на сумму 211 911 руб. 66 коп. (денежные средства, полученные от потребителей электрической энергии) и обязательства Общества перед Компанией по договору N 1 на такую же сумму (часть задолженности по указанному счету-фактуре).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-20528/2012 установлено, что за период с января по февраль 2012 года заказчик не оплатил услуги исполнителя по договору N 1 на сумму 11 098 628 руб. 06 коп. Указанная сумма взыскана с Общества в пользу Компании.

На основании выставленного инкассового поручения от 20.03.2013 N 4860941 указанная сумма списана со счета Общества в порядке исполнения названного судебного акта в пользу Компании.

Кроме того, Компания в период с октября 2012 года по январь 2013 года выставила Обществу к оплате счета N 43-в-0000002524, 43-в-0000002662, 43-в-0000002884 и 43-000000000000200.

По соглашениям от 10.04.2013 (на сумму 88 708 208 руб. 26 коп.), 17.05.2013 (на сумму 70 201 667 руб. 45 коп.), 17.06.2013 (на сумму 22 378 142 руб. 16 коп.), 24.07.2013 (на сумму 12 809 185 руб. 28 коп.), 26.09.2013 (на сумму 5 466 622 руб. 08 коп.), 29.11.2013 (на сумму 3 860 014 руб. 38 коп.), 01.12.2013 (на сумму 1 274 990 руб. 93 коп.) прекращены в порядке зачета обязательства Компании перед Обществом по агентскому договору и обязательства Общества перед Компанией по договору N 1 и указанным счетам.

Конкурсный управляющий Общества полагает, что прекращение обязательства Компании перед должником путем зачета взаимных требований, а также списания суммы на основании указанного платежного документа повлекло преимущественное удовлетворение требований Компании перед другими кредиторами.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Скворцова С.С. обратилась в суд с заявлением о признании означенных сделок недействительными по основаниям, установленным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В процессе рассмотрения дела заявитель дополнила основание недействительности соглашения от 11.12.2013 ссылкой на положения пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, полагая, что зачет, совершенный после введения процедуры наблюдения, следует квалифицировать как ничтожную сделку.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий Скворцова С.С. не доказала совокупность обстоятельств, необходимых для признания соглашения от 10.04.2013 на сумму 88 708 208 руб. 26 коп. недействительным по основаниям, приведенным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: не доказала осведомленность Компании о неплатежеспособности Общества на указанную дату.

Суд пришел к выводу о том, что иные оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сумма каждой сделки не превышает порог, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделок недействительными по правилам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд также не нашел.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции и отклонил довод конкурсного управляющего о ничтожности соглашения от 11.12.2013 по основаниям статьи 174.1 ГК РФ, отметив, что Закон о банкротстве не устанавливает явного запрета на совершение зачета в процедуре наблюдения.

Эти выводы суд кассационной инстанции находит правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

Суды установили, что сумма каждой оспариваемой конкурсным управляющим сделки, за исключением соглашения от 10.04.2013, не превышает предельного порога, установленного названной статьей, - 1% от стоимости активов должника, то есть 83 702 700 руб., и этот вывод является правильным.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что все оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества. Оснований не согласиться с этим выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы Компании о систематическом, многоразовом и длительном характере проведения расчетов между Компанией и Обществом путем зачета встречных однородных требований, а также о постоянном погашении таким способом задолженности с просрочкой (в течение одного года), не являющейся значительной для субъектов рынка электроэнергетики с учетом специфики правоотношений, подтверждены доказательствами и не опровергнуты конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что соглашения о зачете (за исключением соглашения от 10.04.2013), а также сделка по списанию денежных средств в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 данного Закона.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соглашение от 10.04.2013 на сумму 88 708 208 руб. 26 коп., превышающую 1% от активов должника, совершено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.08.2013), но ранее чем за один месяц до названной даты.

С учетом этого суды обоснованно указали на возможность оспаривания данной сделки по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к указанной сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания соглашения от 10.04.2013 недействительным конкурсному управляющему - помимо того, что в результате сделки Компании оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, - необходимо было также доказать, что на момент зачета Компании было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Бремя доказывания осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на конкурсном управляющем.

Конкурсный управляющий заявила об осведомленности Компании о неплатежеспособности Общества на дату совершения оспариваемой сделки, ссылаясь на принятое наблюдательным советом некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" решение от 21.02.2013 N 5/2013 о лишении Общества статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, а также на приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 22.02.2013 N 68 о передаче Компании функций гарантирующего поставщика электроэнергии на территории региона, обслуживавшегося Обществом. Суды правомерно отклонили данный довод, указав, что названные решение и приказ сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего Скворцовой С.С. на аффилированность Компании и ее осведомленность о неудовлетворительном финансовом положении Общества вследствие данного обстоятельства и ввиду наличия просроченной задолженности в значительном размере правомерно признана судами первой и апелляционной инстанции необоснованной, поскольку отождествление неплатежеспособности с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо.

При таком положении суды верно указали на недоказанность недобросовестности Компании (ее осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества) при совершении оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции находит также обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций и об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Поскольку необходимым условием для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным приведенной нормой Закона о банкротстве, является осведомленность Компании о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суды, установив, что данное обстоятельство не доказано конкурсным управляющим, правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводу жалобы о ничтожности соглашения от 11.12.2013 в силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Данная норма предусматривает ничтожность сделки, совершенной с нарушением именно запрета или ограничения распоряжения имуществом, и спорные правоотношения не регулирует. Кроме того, позиция конкурсного управляющего о ничтожности соглашения о зачете противоречит разъяснениям, приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А42-1874/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев