Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-975/17 по делу N А56-18378/2016

20 марта 2017 г.

Дело N А56-18378/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Влад и К" Кочеванова А.Ю. (доверенность от 20.02.2016), от закрытого акционерного общества "Новое время" Лапковского А.А. (доверенность от 17.05.2016),

рассмотрев 13.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новое время" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 (судья Малышева Е.В.) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-18378/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Влад и К", место нахождения: 188230, Ленинградская область, Лужский район, город Луга, проспект Кирова, дом 56, офис 26, ОГРН 1024701559520, ИНН 4710021235 (далее - ООО "Влад и К", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Новое время", место нахождения: 188277, Ленинградская область, Лужский район, деревня Торошковичи, переулок Школьный, дом 1, ОГРН 1024701557759, ИНН 4710005970 (далее - ЗАО "Новое время", ответчик), 161 635 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 27.02.2015 N 21/142, 359 635 руб. 65 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 839 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит изменить решение и постановление в части взыскания с ЗАО "Новое время" неустойки, применить положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 50 000 руб. Податель жалобы указывает, что судами не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности. По мнению ответчика, при рассмотрении требования о взыскании с ЗАО "Новое время" 359 635 руб. 65 коп. пеней судам надлежало учесть, что при возникновении задолженности истец в целях получения выгоды продолжал поставлять товар ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Влад и К" (поставщик) и ЗАО "Новое время" (покупатель) 27.02.2015 заключен договор поставки товара N 21/14, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар согласно надлежаще оформленных накладных, которые стороны договорились считать приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента отгрузки партии товара.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с товарными накладными от 25.03.2015 N 4, от 07.03.2015 N 5, от 12.03.2015 N 7, от 18.03.2015 N 8, от 25.03.2015 N 9, от 31.03.2015 N 10, от 08.04.2015 N 13, от 15.04.2015 N 14, от 22.04.2015 N 15, от 29.04.2015 N 17 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 056 562 руб. 34 руб.

Поскольку поставленный товар был оплачен покупателем частично, поставщик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, наличие задолженности по его оплате, признал иск ООО "Влад и К" обоснованным по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судами и сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании 359 635 руб. 65 коп. неустойки.

Не оспаривая арифметическую правильность расчета предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик указывает, что судами не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом ответчик сослался на положения статьи 404 Кодекса.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты товара.

Суды установили, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты (445 дней), отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, податель жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара была обусловлена действием истца, поставлявшего товар в отсутствие его оплаты. Изложенное, по мнению ответчика, является основанием для применения положений статьи 404 ГК РФ и соразмерного уменьшения начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факт поставки истцом ответчику товара последним не оспаривается.

При этом отказа от поставки товара, равно как и отказа от дальнейшего исполнения договора ответчиком заявлено не было.

Приостановление поставки товара ввиду отсутствия его оплаты не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Таким образом, ответчик обладал возможностью надлежащим образом исполнить обязательства по договору, принять разумные меры к уменьшению периода просрочки.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении срока оплаты товара по вине истца.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А56-18378/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новое время" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О. Матлина В.К. Серова