Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2017 г. N Ф07-12919/16 по делу N А56-67251/2015

02 марта 2017 г.

Дело N А56-67251/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Говорухи И.С. (доверенность от 15.08.2016),

рассмотрев 28.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-67251/2015,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", место нахождения: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 15, лит. Д, пом. 1-Н, ОГРН 1117847630856, ИНН 7801563872 (далее - Общество), о взыскании 63 684 210 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 и 3 088 684 руб. 21 коп. неустойки по договору от 23.05.2011 N 00/ЗКС-06312(17) аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил методику исчисления арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Планета" (арендатор) 23.05.2011 заключили договор N 00/ЗКС-06312(17) аренды земельного участка на инвестиционных условиях общей площадью 18 923 кв. м с кадастровым номером 78:4155:5, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, уч. 6 (северо-западнее пересечения Яхтенной ул. и ул. Оптиков), для проектирования и строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями сроком до 17.10.2015.

В пятом разделе договора установлен график осуществления инвестиционного проекта - с 18.05.2011 по 17.10.2015.

В соответствии с пунктом 4.3.1 внесение арендной платы производится поквартально, равными долями и не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 8.3 установлена ответственность арендатора за нарушение условий пунктов 4.3, 6.2.7 в виде неустойки в форме пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2012 N 1 права и обязанности арендатора перешли к Обществу.

Комитет, ссылаясь на образовавшуюся у Общества задолженность по арендной плате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств возмещения задолженности и неустойки, а также возражений на иск Общество не представило, и пришли к выводу о том, что требования Комитета обоснованы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции применил статьи 309, 330 и 614 ГК РФ, установил, что арендатор не выполнил обязательство по внесению арендной платы за спорный период, и удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод Общества о том, что суд первой инстанции при расчете задолженности неправильно применил ставку арендной платы подлежащей внесению арендатором в период после окончания срока действия договора, поскольку требования Комитета заявлены за период с 01.04.2015 по 30.09.2015, то есть до окончания срока действия договора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А56-67251/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина