Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2017 г. N Ф07-1526/17 по делу N А56-35655/2016

28 марта 2017 г.

Дело N А56-35655/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Кречетовой Е.С. представителя Арефьева А.В. (доверенность от 18.05.2016), от Кизилова И.В. представителя Слободина В.И. (доверенность от 17.09.2016),

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кизилова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-35655/2016,

установил:

Кречетова Елена Сергеевна, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Евробетон", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая Линия, д. 24/25, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН 5067847019389, ИНН 7811345224 (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и Кизилову Игорю Викторовичу о признании недействительной сделкой договора займа от 15.03.2013 N 1 (далее - Договор) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), и отказе Кизилову И.В. в возврате исполненного по сделке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, Договор признан недействительным, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кизилов И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.08.2016 и постановление от 30.11.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истцу о заключении Договора стало известно только в 2016 году. По мнению подателя жалобы, Кречетова Е.С. могла и должна была узнать о заемных обязательствах Общества перед Кизиловым И.В. в октябре 2014 года, поскольку 20.10.2014 истец в результате сделки купли-продажи стала владельцем доли в размере 90% в уставном капитале Общества, следовательно, должна была обладать информацией о его финансовом состоянии. Как утверждает податель жалобы, не позднее марта 2015 года истец должна была узнать о Договоре, поскольку в марте 2015 года произошла смена руководителя Общества и полномочия Кизилова И.В. как директора Общества были прекращены.

Податель жалобы утверждает, что срок исковой давности по требованиям о признании спорного Договора недействительным начал течь не позднее марта 2015 года и истек не позднее 31.03 2016, тогда как Кречетова Е.С. обратилась в суд с иском только 25.05.2016.

Кроме того, податель жалобы считает, что судами неправильно применены положения статьи 45 Закона об обществах, поскольку судом не установлено причинение убытков оспариваемой сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу Кречетова Е.С. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Кизилова И.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Кречетовой Е.С. возражал против ее удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества на момент совершения оспариваемого Договора являлись Кречетова Е.С. и Кизилов И.В., каждому из которых принадлежала доля в размере 50% в уставном капитале Общества, при этом Кизилов И.В. одновременно являлся генеральным директором Общества.

Участник и генеральный директор Общества Кизилов И.В. (займодавец) 15.03.2013 заключил с Обществом (заемщиком) Договор, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику 116 300 руб. со сроком возврата до 15.04.2013.

При этом указанным Договором за пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 0,3% в день на всю сумму займа, а в случае нарушения условий Договора предусмотрена, подлежащая выплате заемщиком займодавцу неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки выплаты долга. Договор и от имени Общества, и от имени Кизилова И.В. подписан последним.

Кречетова Е.С., утверждая, что о Договоре и его условиях узнала после обращения Кизилова И.В. в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании денежных средств по Договору, 25.05.2016 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил наличие заинтересованности участника и генерального директора Общества Кизилова И.В. в совершенной Обществом сделке, а также отсутствие надлежащего одобрения компетентным органом Общества сделки с заинтересованностью и удовлетворил заявленные требования о признании Договора недействительным на основании положений статьи 45 Закона об обществах. При этом суд сделал вывод о том, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, истцом не был пропущен, поскольку о существовании оспариваемого договора Кречетова Е.С. узнала только в 2016 году в результате подачи Кизиловым И.В. иска в суд общей юрисдикции.

Отказав в удовлетворении требования об отказе Кизилову И.В. в возврате исполненного по сделке, суд указал, что двусторонняя реституция в случае признания договора займа недействительным невозможна: поскольку договор займа является реальной сделкой, заемные денежные средства подлежат возврату Обществом займодавцу.

Апелляционный суд счел, что требование о признании Договора недействительной сделкой правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку установлен факт непроведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью по вопросу одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность одного из участников юридического лица.

Суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил, исходя из доводов жалобы, в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права и пришел к следующим выводам.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о признании Договора недействительной сделкой на основании статьи 45 Закона об обществах.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Иск о признании сделки с заинтересованностью недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

При рассмотрении настоящего спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления N 43 указано, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности несет сторона, заявившая о его применении.

Ответчик в обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности указал, что Кречетова Е.С. являлась участником Общества до 28.10.2014 с долей в уставном капитале Общества в размере 50%, а после 28.10.2014 - 90% и имела реальную возможность получить информацию о совершении сделки в течение года после ее совершения. Кроме того, по мнению Кизилова И.В., в марте 2015 года Кречетова Е.С., избравшая Дементьеву И.В. генеральным директором Общества, также имела возможность ознакомиться со всеми его документами, включая спорный Договор.

Сделав вывод о недоказанности Кизиловым И.В. того, что истец могла и должна была узнать о Договоре до получения информации об обращении Кизилова И.В. в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу о взыскании задолженности и штрафных санкций по оспариваемому Договору (дело N 2-2728/2016), суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о начале исчисления срока исковой давности для участника общества, оспаривающего сделку.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", предполагается, что участник должен узнать о совершении крупной сделки или сделки с заинтересованностью с нарушением порядка ее одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Возражая на довод ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указала, что Кизилов И.В., являясь генеральным директором Общества, в установленных порядке и сроки общих собраний Общества не созывал и не проводил, в связи с чем получить полную и достоверную информацию о заключенных договорах займа и их условиях истец не могла.

Признав возражения истца обоснованными, суд не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ и пункту 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В силу абзаца 2 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и учредительными документами общества.

Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что, устанавливая начало течения срока исковой давности, необходимо учитывать наличие у истца права на участие в управлении деятельностью общества и ознакомление с его документами и ту степень осмотрительности и заботливости, которую истец должен проявлять как участник общества при реализации своих прав исполнения обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу создавались препятствия для реализации ее прав как участника Общества, владевшего сначала долей в размере 50%, а затем 90% уставного капитала.

Судом не установлено, использовала ли истец право участника общества на получение информации и документов о деятельности общества, право на обращение к исполнительному органу Общества с требованием о созыве общего собрания его участников, возможность самостоятельного инициирования проведения общего собрания участников, право на предъявление требования о проведении аудиторской проверки деятельности Общества.

Таким образом, суд не установил, имела ли Кречетова Е.С. реальную возможность узнать об оспариваемом Договоре в более ранний период времени с учетом той степени осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества.

Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона об обществах позволяет сделать вывод о том, что законодатель предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. Иными словами, в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать, воспользовавшись правом на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также правом на участие в управлении делами общества.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса), то уклонение от участия в делах общества не может создавать для недобросовестного участника преимущество при определении начала течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что судом не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для принятия правильного судебного акта, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, с какой даты истец, являющаяся участником Общества, действуя разумно и осмотрительно, должна была узнать об оспариваемой сделке, оценить, не свидетельствует ли незнание Кречетовой Е.С. о наличии у Общества заемных обязательств о недобросовестном исполнении ею своих корпоративных обязанностей. Суду также следует установить иные обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А56-35655/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк