Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф07-1785/17 по делу N А56-19541/2016

28 апреля 2017 г.

Дело N А56-19541/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Дорофеевой Г.В. (доверенность от 03.04.2017 N 05-06/06442), Коняевой Н.И. (доверенность от 24.04.2017 N 05-06/08109), Шерковой Ю.А. (доверенность от 07.02.2017 N 05-06/02776),

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-19541/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой", место нахождения: 119334, Москва, Ленинский пр., д. 38, оф. 1505, ОГРН 1067746631138, ИНН 7728583791 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48, ОГРН 1047846000146, ИНН 7842000011 (далее - Инспекция), от 10.12.2015 N 19-04/20327 в части доначисления 35 107 054 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 25 653 222 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 11 367 377 руб. 12 коп. пеней по налогу на прибыль, 8 688 963 руб. 02 коп. пеней по НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 4 476 274 руб. и 2 840 966 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС соответственно.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.06.2016 и постановление от 23.11.2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждается правомерность предъявления к вычету НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Техэталонсервис", "Мегаполис"; Общество правомерно не учло в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль кредиторскую задолженность перед ООО "Самаратрубопроводстрой", ООО "ПолярАвтоТранс".

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой 02.10.2015 составила акт N 7/19 и с учетом возражений налогоплательщика 10.12.2015 вынесла решение N 19-04/20327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу в общей сложности доначислено 60 764 488 руб. налогов, начислено 20 058 694 руб. 65 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 7 388 962 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 15.03.2016 N 16-13/09315 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления 35 107 054 руб. налога на прибыль, 25 653 222 руб. НДС, начисления 11 367 377 руб. 12 коп. пеней по налогу на прибыль, 8 688 963 руб. 02 коп. пеней по НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 4 476 274 руб. и 2 840 966 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС соответственно, Общество оспорило решение Инспекции в указанной части в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных ООО "Техэталонсервис" и ООО "Мегаполис".

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с указанной статьей под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку включение затрат в состав расходов и применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как видно из материалов дела, Общество (генеральный подрядчик) и закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг" (заказчик; далее - Компания) 03.06.2010 заключили договор N 193ГП-401-2010 (далее - Договор) на выполнение работ, связанных с строительством объекта, входящего в состав стройки "Газопровод-отвод Сызрань-Ульяновск". Согласно приложению N 1.1 к Договору условиями Договора предусмотрены подготовка территории строительства, возведение основного объекта строительства - участок газопровода Ду500, Ру5, 4 Мпа от проектируемого ПЗРГ до реконструируемой газораспределительной станции - 22 (Ульяновская обл.) I п.к.

Дополнительным соглашением от 30.11.2010 N 2 к Договору изменен его пункт 6.30, добавлено приложение N 15, в котором согласованы организации-субподрядчики, привлекаемые к выполнению работ по Договору.

Дополнительным соглашением от 11.01.2011 N 3 к Договору стоимость работ по нему увеличена до 5 159 533 825 руб. 74 коп. (в том числе 787 047 532 руб. 74 коп. НДС).

Окончательным графиком производства работ (приложением N 6 к дополнительному соглашению от 11.01.2011 N 3) установлено, что работы по подготовке территории строительства должны быть выполнены в течение июля - декабря 2010 года.

В обоснование отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявления налоговых вычетов по НДС Общество представило договор N 5 ТЭС-09 с ООО "Техэталонсервис", акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.06.2011 N 1 на 75 050 579 руб. 22 коп. (в том числе 11 448 393 руб. 44 коп. НДС) с указанием перечня выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.06.2011 N 1 на ту же сумму, расчет N 1 затрат, связанных с командированием работников ООО "Техэталонсервис" для выполнения работ по договору N 5 ТЭС-09.

Судами установлено превышение стоимости работ по договору N 5 ТЭС-09 стоимости тех же работ по Договору, отсутствие ООО "Техэталонсервис" в списке организаций-субподрядчиков, привлекаемых для выполнения работ, приведенном в приложении N 15 к Договору, несогласование с Компанией данного общества в качестве организации-субподрядчика.

Согласно представленным в материалы дела документам работы, выполненные ООО "Техэталонсервис", приняты Обществом в июне 2011 года, тогда как данные работы в соответствии с условиями Договора должны быть выполнены в течение июля - декабря 2010 года.

Судами двух инстанций установлено, что Общество 23.06.2010 заключило с ООО "Самаратрубопроводстрой" договор N 2-401-2010 на выполнение тех же видов работ, что и по договору N 5 ТЭС-09.

ООО "Самаратрубопроводстрой" указано в списке организаций-субподрядчиков, привлекаемых для выполнения работ по Договору (приложение N 15 к Договору); период выполнения работ по договору N 2-401-2010 (с июля по декабрь 2010 года) соответствует периоду выполнения работ по Договору.

В ходе налоговой проверки установлен факт передачи Обществом Компании до 01.01.2011 результата выполненных подготовительных работ, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.12.2011, согласно которой стоимость работ с начала их выполнения составила 469 139 060 руб., за отчетный период (2011 год) - 0 руб.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что Общество не могло принять по акту от 30.06.2011 N 1 результат работ по договору N 5 ТЭС-09, поскольку указанные работы приняты Компанией до 01.01.2011.

Судами установлено отсутствие у ООО "Техэталонсервис" недвижимого имущества, транспортных средств, невнесение им платежей за аренду помещений, коммунальные услуги, неперечисление им средств на выплату заработной платы работникам, транзитное движение денежных средств по расчетным счетам Общества и его контрагента: полученные от Общества денежные средства перечислялись в виде беспроцентных займов или займов под минимальный процент на развитие собственного бизнеса ООО "Петербургстрой", ООО "АТЛАНТ", открытому акционерному обществу "Петрохимоптторг".

Судами учтено, что показания руководителя ООО "Техэталонсервис" Егорова Дмитрия Михайловича о деятельности данной организации, содержащиеся в протоколе допроса от 23.07.2015 N 87, носят противоречивый характер; Егоров Д.М. в ходе допроса не смог назвать адрес объекта, на котором выполнялись работы, суммы денежных средств, полученных от Общества за выполнение работ по договору N 5 ТЭС-09.

Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе ООО "Техэталонсервис" в качестве контрагента обоснованно отклонена судами.

Как верно указали суды, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключенного с ним договора подряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Исходя из изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о создании Обществом и ООО "Техэталонсервис" формального документооборота.

Суды, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, признали обоснованным довод Инспекции о неправомерном отражении Обществом затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявлении к вычету НДС, заявленных Обществом по документам ООО "Техэталонсервис".

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) 26.06.2012 заключили договор N 366ГП-002-2012 на выполнение работ по строительству объекта "Бурение эксплуатационное на ПХГ". Согласно приложению N 1.1 к указанному договору он предусматривал подготовительные работы к строительству скважины, строительство и разборку вышки, привышечных сооружений, монтаж и демонтаж бурового оборудования и котельной установки, повторный агрегатный монтаж, бурение и испытание скважины, промыслово-геофизические работы.

В обоснование отражения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС Общество представило договор с ООО "Мегаполис" от 01.01.2013, акты приемки выполненных работ (услуг) от 30.01.2013 N 1, от 28.02.2013 N 2, счета-фактуры от 30.01.2013 N 131, от 28.02.2013 N 132. Согласно договору от 01.01.2013 ООО "Мегаполис" оказывает Обществу услуги по сбору исходных данных для логистического обеспечения строительства, а именно: разработку транспортных схем доставки на объект материально-технических ресурсов, общераспространенных полезных ископаемых, замеры расстояний на автомобильных дорогах в районе строительства, обследование и согласование карьеров для обеспечения строительства общераспространенными полезными ископаемыми, предполагаемых мест для:

- доставки и выгрузки материально-технических ресурсов,

- размещения временных зданий и сооружений,

- захоронения и утилизации отходов.

Разработанная ООО "Мегаполис" проектная документация по договору от 01.01.2013 в ходе налоговой проверки не была представлена.

Из содержания актов приемки выполненных работ (услуг) от 30.01.2013 N 1, от 28.02.2013 N 2 невозможно установить объем выполненных по договору от 01.01.2013 работ, поскольку они в указанных актах не конкретизированы.

В проверяемом периоде руководителем ООО "Мегаполис" являлся Кузьмин Владимир Игоревич. Согласно его показаниям, содержащимся в протоколе допроса от 03.08.2015, фактически руководство деятельностью ООО "Мегаполис" он не осуществлял, договоров от имени указанной организации не заключал, никаких документов не подписывал.

Судами установлено, что оказание услуг, отраженных в договоре со спорным контрагентом, Обществу не требовалось, поскольку в соответствии с пунктом 6 договора N 366ГП-002-2012 необходимая проектная и техническая документация, в которой определены места для захоронения и утилизации отходов, карьеры для обеспечения строительства общераспространенными полезными ископаемыми, передана Обществу заказчиком.

Судами установлено отсутствие у ООО "Мегаполис" недвижимого имущества, транспортных средств, невнесение им платежей за аренду помещений, коммунальные услуги, неперечисление им средств на выплату заработной платы работникам; единственный согласованный с Компанией субподрядчик - ООО "Газпром Бурение", привлеченный для выполнения работ по договору N 366ГП-002-2012, в письме от 04.03.2016 N ВД-22/946 сообщил, что подготовку проектной документации осуществляло ООО проектно-производственное предприятие "Горняк", включившее в неё информацию о местах доставки и выгрузки материально-технических ресурсов, размещения временных зданий и сооружений, карьерах для обеспечения строительства общераспространенными полезными ископаемыми, местах захоронения и утилизации отходов.

Судами установлено транзитное движение денежных средств по расчетным счетам Общества и его контрагента; полученные от Общества денежные средства перечислялись различным организациям в качестве оплаты за строительные материалы, а далее - в виде беспроцентных займов или займов под минимальный процент на развитие собственного бизнеса ООО "Петербургстрой", ООО "АТЛАНТ".

Доказательств проявления Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Мегаполис" в материалы дела не представлено.

Суды пришли к обоснованному выводу о создании Обществом документооборота, не подразумевающего реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности включения Обществом затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявления к вычету НДС по документам, оформленным ООО "Мегаполис".

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.4 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекции Общество неправомерно занизило внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 29.07.1998 N 34н, и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99", утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации юридического лица это лицо считается прекратившим свое существование.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 ГК РФ.

Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в проверяемом периоде кредиторская задолженность Общества перед ООО "Самаратрубопроводстрой" составляла 25 444 906 руб., перед ООО "ПолярАвтоТранс" - 1 514 492 руб., что подтверждено актом инвентаризации расчетов от 15.02.2015.

Инспекцией в ходе налоговой проверки исходя из анализа карточки счета 60.1 "Расчеты с поставщиками" установлено, что в течение проверяемого налогового периода (2011-2013 годы) размер кредиторской задолженности Общества перед ООО "Самаратрубопроводстрой", ООО "ПолярАвтоТранс" не менялся.

Согласно материалам налоговой проверки ООО "Самаратрубопроводстрой" (ОГРН 1036300334795, ИНН 6314022013) 05.12.2011 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Самаратрубопроводстрой" (ОГРН 1116316009391, ИНН 7728136659), которое 26.07.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Мелафон", ликвидированного 18.10.2012.

ООО "ПолярАвтоТранс" ликвидировано 11.03.2013.

Согласно показаниям главного бухгалтера Общества Подольской Елены Николаевны кредиторскую задолженность Общества перед ООО "Самаратрубопроводстрой", ООО "ПолярАвтоТранс" планировалось погасить; информацией о ликвидации указанных организаций Общество не обладало.

Доводы подателя жалобы о том, что кредиторская задолженность Общества перед контрагентами подлежала отнесению в состав внереализационных доходов в том году, в котором истекал срок исковой давности по её взысканию, Общество не обладало информацией о ликвидации названных контрагентов, получили надлежащую оценку судов двух инстанций и обоснованно отклонены ими.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности включения Инспекцией в состав внереализационных доходов в проверяемый период кредиторской задолженности Общества перед ООО "Самаратрубопроводстрой", ООО "ПолярАвтоТранс" является обоснованным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 10.03.2017 N 695 уплатило 3000 руб. государственной пошлины, по чеку-ордеру от 14.03.2017 1500 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ податель кассационной жалобы излишне уплатил 3000 руб. государственной пошлины, которые подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А56-19541/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой", место нахождения: 119334, Москва, Ленинский пр., д. 38, оф. 1505, ОГРН 1067746631138, ИНН 7728583791, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченные при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.03.2017 N 695.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Касьяну Виталию Игоревичу 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченные при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 14.03.2017.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Л.Б. Мунтян Ю.А. Родин