Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф07-1621/17 по делу N А56-73715/2015

28 апреля 2017 г.

Дело N А56-73715/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" Меркуловой Е.В. (доверенность от 14.06.2016),

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-73715/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, д. 13/15, ОГРН 1037828024838, ИНН 7813100124 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозёрная ул., д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015 (далее - Общество), о взыскании 2 626 660 руб. 45 коп. задолженности, в том числе 1 744 133 руб.

69 коп. задолженности по договору подряда от 11.07.2013 N 2/07-2013, 882 526 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда от 23.07.2013 N 3/07-2013.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 8, ОГРН 1027804887637, ИНН 7810203146 (далее - Управление).

Определением от 18.04.2016 к производству суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о признании недействительными актов приемки выполненных работ формы N КС-2 к договору подряда от 23.07.2013 N 3/07-2013 (от 29.11.2013 N 3 и 1, от 15.04.2014 N 1, от 29.04.2014 N 8, от 11.06.2014 N 9, от 04.08.2014 N 7, от 10.02.2015 N 2, 4, 11), от 11.07.2013 N 2/07-2013 (от 20.02.2015 N 20, от 04.08.2014 N 6, от 10.02.2015 N 4, от 19.03.2014 N 5, от 29.04.2014 N 6, от 20.05.2014 N 7, от 11.06.2014 N 8, от 22.09.2014 N 9, от 29.09.2014 N 10, от 10.02.2015 N 11, от 15.04.2014 N 1, от 20.05.2014 N 2, от 10.02.2015 N 2, 3, от 27.03.2014 N 1) и взыскании 7 656 985 руб. 23 коп. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2016, с Общества в пользу Компании взыскано 1 744 133 руб. 69 коп. задолженности по договору подряда от 11.07.2013 N 2/07-2013, 882 526 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда от 23.07.2013 N 3/07-2013, 33 133 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.08.2016 и постановление от 12.12.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Компании.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки доводам Общества об отсутствии у него обязанности оплатить работы, выполненные Компанией, поскольку при приемке работ были выявлены существенные недостатки в их выполнении, которые Компанией не устранены; в нарушение условий договоров подряда Компанией не передана исполнительная документация; суды неправомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований Общества о взыскании с Компании суммы убытков; привлечение Обществом для выполнения работ иных подрядчиков правомерно, поскольку договоры с ними были заключены после расторжения договоров с Компанией в установленном законодательством порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая решение от 08.08.2016 и постановление от 12.12.2016 законными и обоснованными, просит оставить указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения; сообщило, что не получало каких-либо уведомлений о замене субподрядчика - Компании, выполнявшего работы по теплоизоляции и оштукатуриванию фасадов, и не имеет сведений о выполнении этих работ иными подрядчиками.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договоры подряда от 11.07.2013 N 2/07-2013, от 23.07.2013 N 3/07-2013 на выполнение работ по теплоизоляции плитами "Технофас" и оштукатуриванию штукатуркой "Ceresit" фасадов зданий в Санкт-Петербурге по адресам: Бассейная ул., д. 8, лит. А, корп. 16; Кузнецовская ул., д. 9, лит. А, корп. 15.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров общая стоимость работ составила 8 243 311 руб. 64 коп.; срок окончания работ по договору N 2/07-2013 - 25.09.2013, по договору N 3/07-2013 - 15.11.2013 (пункт 3.2 договоров).

Согласно представленным в материалы дела описям документов от 23.09.2014, 29.09.2014 Компания передала Обществу подписанные ею по договорам акты приемки выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 со счетами-фактурами.

Поскольку выполненные Компанией работы, отраженные в указанных актах и справках, Общество не оплатило, претензию с требованием погасить задолженность оставило без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 2 626 660 руб. 45 коп. задолженности по договорам подряда.

Общество предъявило встречный иск о признании недействительными актов формы N КС-2 к договорам подряда и о взыскании с Компании 7 656 985 руб. 23 коп. в возмещение убытков.

Решением от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2016, исковые требования Компании удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.5 заключенных Обществом и Компанией договоров подряда при наличии замечаний по выполненным работам заказчик вправе отказаться от подписания акта, передав подрядчику письменный мотивированный отказ с перечнем замечаний и недостатков. Стороны в этом случае в течение 5 рабочих дней определяют сроки и порядок устранения недостатков по замечаниям заказчика.

Факт передачи Обществу подписанных Компанией актов формы N КС-2 подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Судами двух инстанций установлено, что в нарушение пункта 6.5 договоров подряда мотивированного отказа от приемки выполненных работ с указанием замечаний и недостатков Общество Компании в разумный срок не направило.

Доказательств направления Компании письма от 22.10.2014, на которое ссылается Общество в обоснование уведомления о недостатках выполненных по договорам подряда работ, в материалы дела не представлено.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что, поскольку мотивированный отказ от приемки работ Компании не направлялся, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме в соответствии с направленными в его адрес актами приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 2 указанной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вывод судов двух инстанций о неисполнении Обществом обязанности по оплате выполненных работ является обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку Общество не доказало неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договорам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами принято во внимание, что Общество является генеральным подрядчиком по государственному контракту от 31.08.2011 N 33, заключенному с Управлением; учтено, что Управление не получало от Общества уведомлений о замене субподрядчика - Компании на иные организации; установлено, что работы по теплоизоляции и оштукатуриванию фасадов зданий в Санкт-Петербурге по адресам: Бассейная ул., д. 8, лит. А, корп. 16; Кузнецовская ул., д. 9, лит. А, корп. 15, выполнены, но не приняты Обществом, о чем Управление сообщает в представленном отзыве на кассационную жалобу.

Отказывая Обществу во взыскании суммы причиненных ему убытков в связи с привлечением к выполнению работ иных подрядчиков, суды обоснованно исходили из факта нерасторжения на тот момент договоров подряда с Компанией.

Довод подателя жалобы об отказе от оплаты выполненных работ по причине непредставления Компанией исполнительной документации судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, условия заключенных договоров подряда не устанавливают требований к составу исполнительной документации; при сдаче Обществом результата работ Управлению последним не предъявлены претензии относительно исполнительной документации.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о непредставлении Обществом в материалы дела надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А56-73715/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Л.Б. Мунтян Ю.А. Родин