Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-25573/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф07-1621/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-73715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кораблева М.А. по доверенности от 19.10.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25573/2016) ООО "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-73715/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция"

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление межвузовского студенческого городка"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - ответчик) о взыскании 2 626 660 руб. 45 коп. задолженности (1 744 133 руб. 69 коп. задолженности по договору подряда N 2/07-2013 от 11.07.2013 и 882 526 руб.

76 коп. задолженности по договору N 3/07-2013 от 23.07.2013).

Определением суда от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление межвузовского студенческого городка" (далее - третье лицо).

Определением от 18.04.2016 принято встречное исковое заявление о признании недействительными Актов выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 29.11.2013, N 1 от 29.11.2013, N 1 от 15.04.2014, N 8 от 29.04.2014, N 9 от 11.06.2014, N 7 от 04.08.2014, N 2 от 10.02.2015, N 4 от 10.02.2015, N 11 от 10.02.2015 по договору N 03/07-2013 от 23.07.2013 и Актов выполненных работ по форме КС-2 N 20 от 20.02.2015, N 6 от 04.08.2014, N 4 от 10.02.2015, N 5 от 19.03.2014, N 6 от 29.04.2014, N 7 от 20.05.2014, N 8 от 11.06.2014, N 9 от 22.09.2014, N 10 от 29.09.2014, N 11 от 10.02.2015, N 1 от 15.04.2014, N 2 от 20.05.2014, N 3 от 10.02.2015, N 1 от 27.03.2014, N 2 от 10.02.2015 по договору N 02/07-2013 от 11.07.2013, и взыскании 7 656 985 руб. 23 коп. убытков.

Решением суда от 08.08.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" взыскано 1 744 133 руб. 69 коп. задолженности по договору N 2/07-2013 от 11.07.2013, 882 526 руб. 76 коп. задолженности по договору N 3/07-2013 от 23.07.2013, 36 133 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик просит его отменить и отказать ФБГУ "УМСГ" в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка доводам Заказчика о нарушении истцом окончательного срока выполнения всех работ по указанным Договорам - не позднее 01.07.2014 года, выявлении в ходе приемки работ Заказчиком недостатков в выполнении Работ в виде нарушения технологии производства работ по устройству отделки фасада и качества выполнения работ, Кроме того, в нарушение условий Договоров, на выполненные работы Подрядчиком не была представлена исполнительная документация.

В этой связи ООО "Стройреконструкция" полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не была дана соответствующая правовая оценка представленных ответчиком документов, свидетельствующих о том, что Истец не выполнил свои договорные обязательства должным образом, и, соответственно, обязательства ООО "Стройреконструкция" по оплате не наступили.

Также податель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 7 656 985 руб. 23 коп. убытков, понесённых Заказчиком в связи с необходимостью выполнения ответчиком своих обязательств в рамках указанного государственного контракта и соблюдением сроков выполнения работ.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомлённые о времени и мете судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с нормами части 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Третье лицо представило отзыв на жалобу, в котором сообщило, что не получало каких-либо уведомлений о замене субподрядчика (ООО "Еврострой"), выполняющего работы по теплоизоляции и штукатурке фасадов, и не имеет сведений о том, что работы выполнялись иным подрядчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключены договоры подряда N 2/07-2013 (далее - Договор 1) и N 3/07-2013 от 23.07.2013 (далее - Договор 2) на выполнение работ по теплоизоляции плитами "Технофас" и штукатуркой Ceresit стен фасада на объектах по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д.8, лит.А, корпус 16; Кузнецовская ул., д.9, лит.А, корпус 15.

Стоимость работ по Договору 1 определена сторонами в размере 8 243 311 руб. 64 коп., по Договору 2 - в размере 8 243 311 руб. 64 коп.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 Договоров: по Договору 1 окончание работ 25.09.2013, по Договору 2 окончание работ 15.11.2013.

Дополнительными соглашениями N 1 от 31.07.2013., N 2 от 31.07.2013, N 3 от 05.09.2013; N 4 от 20.03.2014, N 5 от 20.03.2014 к Договору 1 и N 1 от 12.08.2013, N 2 от 21.08.2013, N 3 от 05.09.2013, N 4 от 20.03.2014, N 5 от 19.11.2013 к Договору 2 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ.

По описям 23.09.2014 и 29.09.2014 (т.1 л. д. 55, 61) истец передал ответчику подписанные истцом Акты выполненных по Договорам работ по форме КС-2 и КС-3 от 22.09.2014 и от 29.09.2014 со счетами-фактурами.

Неоплата выполненных истцом работ явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик против первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, направило отзыв, в котором сообщило, что не получало каких-либо уведомлений о замене субподрядчика (ООО "Еврострой"), выполняющего работы по теплоизоляции и штукатурке фасадов, и не имеет сведении о том, что работы выполнялись иным подрядчиком.

Судом установлена обоснованность требований Подрядчика, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно п.6.5 Договора при наличии замечаний по выполненным работам заказчик вправе отказаться от подписи Акта, передав подрядчику письменный мотивированный отказ с перечнем замечаний и недоделок.

Факт заключения Договора и передачи ответчику Актов о приемке выполненных работ по Договорам подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик в соответствии с п.6.5 Договоров мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и недоделок в разумный срок после получения 22.09.2014 и 29.09.2014 Актов КС-2 и КС-3 истцу не направил.

Доказательства направления истцу письма от 22.10.2014, на которое ссылается ответчик, в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на выполнение работ другими лицами были отклонены судом, поскольку, не расторгнув договоры с истцом, ответчик был не вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ, предусмотренных Договорами с истцом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с непредставлением истцом полного комплекта исполнительной документации суд признал необоснованными, поскольку состав исполнительной документации сторонами в Договорах не согласован.

Апелляционный довод ответчик о вынужденном заключении договоров с другими подрядными организациями ввиду неустранения ООО "Еврострой" выявленных Заказчиком недостатков и самовольного оставления объекта противоречит материалам дела.

Материалам дела подтверждается факт невыполнения именно Заказчиком своих договорных обязательств об оплате выполненных Подрядчиком работ при отсутствии мотивированных возражений по Актам выполненных работ при наличии обязанности по условиям пункта 2.3 договоров о еженедельной оплате выполненных работ.

В связи с направлением истцом предупреждений о приостановлении и прекращении производства работ в связи с прекращением финансирования Подрядчика оснований для выводов о нарушении Подрядчиком обязательств в части выполнения Работ по Договорам не имеется.

Не нашли документального подтверждения и доводы Заказчика о выявлении в ходе приемки работ Заказчиком недостатков в выполнении Работ в виде нарушения технологии производства работ по устройству отделки фасада.

Доказательств направления истцу письма от 22.10.2014 N 192 (л. д. 147-148, том 2) об устранении Подрядчиком замечаний по качеству выполнения работ подателем встречного иска не представлено.

Требований о представлении Подрядчиком исполнительной документации со стороны Заказчика представлено не было.

При сдаче работ третьему лицу замечаний со стороны государственного заказчика относительно исполнительной документации ответчиком не было представлено.

Податель апелляционной жалобы ссылается на п. 2.5 Договоров, согласно которым Заказчик вправе задержать перечисление денежных средств в случае неустранения дефектов, выявленных в ходе приемки выполненных работ, отсутствия исполнительной документации, однако наличия на момент получения односторонних актов выполненных работ данных обстоятельств не представил.

Судом первой инстанции дана правильная оценка и доводам встречного иска.

При наличии неисполненной обязанности по оплате выполненных Подрядчиком работ у заказчика отсутствовало законное право на отказ от исполнения Договора по правилам, установленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, без оплаты работ Подрядчику.

Таким образом, расходы, понесенные Заказчиком при оплате работ привлечённым подрядчикам, не являются убытками, подлежащим возмещению Заказчику за счет Подрядчика.

Отчеты ООО "Випстрой" и Акты ответчика от 30.09.2015 обоснованно не были расценены судом как достоверные доказательства невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом работ, стоимость которых заявлена к взысканию, поскольку истец не приглашался для участия в осмотре фасадов, результаты которых зафиксированы в указанных Отчетах и Актах.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложен оригинал платежного поручения об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 02.11.2016), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В случае предоставления оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, данный вопрос подлежит рассмотрению по существу в процессе исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-73715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1089848057749) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова