Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2017 г. N Ф07-936/17 по делу N А66-8039/2013

22 марта 2017 г.

Дело N А66-8039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" Корчагина Г.Р. (доверенность от 28.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Суворовой Д.В. (доверенность от 09.03.2017),

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2016 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Виноградов О.Н., Писрева О.Г., Чапаев И.А.) по делу N А66-8039/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") о признании общества с ограниченной ответственностью "Кедр", место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, бульвар Гусева, дом 26, квартира 39, ОГРН 1036900049251, ИНН 6901033066 (далее - ООО "Кедр"), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.11.2013 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Кедр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дронов Олег Владимирович (регистрационный номер 1509 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2014 ООО "Кедр" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дронов О.В.

В рамках данного дела о банкротстве ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Кедр" Перминову Тамару Николаевну (город Тверь) по обязательствам должника в размере 28 627 180 руб. 54 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обязанность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы не была исполнена надлежащим образом из-за непредставления Перминовой Т.Н. документации должника.

Податель жалобы полагает, что суды обеих инстанций неправильно распределили бремя доказывания, возложив обязанность доказывания вины Перминовой Т.Н. и наличие причинно-следственной связи на конкурсного кредитора должника, ввиду чего доводы ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" о незаконном удержании бывшим руководителем первичных бухгалтерских документов должника не получили надлежащей оценки.

В судебном заседании представители ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" и ООО "Кедр" поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников ООО "Кедр" 09.09.2013 принято решение о назначении Перминовой Т.Н. директором ООО "Кедр" с 10.09.2013.

Определением суда от 17.03.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Кедр" об истребовании у бывшего руководителя должника Перминовой Т.Н. документов и сведений, относящихся к деятельности должника.

В ходе конкурсного производства Перминова Т.Н. частично исполнила обязанность по передаче документов.

Полагая, что неисполнение обязанности по передаче в полном объеме документов должника привело к невозможности сформировать конкурсную массу путем предъявления исков к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, и, как следствие, невозможности удовлетворить требования кредиторов, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель, в ходе процедуры банкротства размер непогашенных текущих обязательств должника составил 12 506 092 руб. 54 коп.; в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 16 121 088 руб. Указанные требования кредиторов не удовлетворены, в том числе, ввиду невозможности взыскания дебиторской задолженности по причине отсутствия первичных документов, отражающих хозяйственную деятельность должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу абзаца третьего статьи 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Перминовой Т.Н. ввиду того, что непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный абзацем четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, за непредставление документации бывший руководитель должника может быть привлечен к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Суд также установил, что ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не препятствовало конкурсному управляющему Дронову О.В. сформировать конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную первой инстанцией.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Арбитражный суд Северо-Западного не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, следовательно возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в его действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующей организации, а именно неспособности для должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ввиду того, что Перминова Т.Н. приступила к исполнению обязанностей руководителя должника после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о недоказанности материалами дела всех вышеперечисленных элементов состава нарушения, необходимых для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, бездействие Перминовой Т.Н. не препятствовало конкурсному управляющему ООО "Кедр" Дронову О.В. предъявлять иски к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, что следует из представленного в материалы дела отчета о ходе конкурсного производства от 12.05.2015 (том 22, листы дела 97-98).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств обособленного спора.

Кассационная инстанция считает, что определение от 26.09.2016 и постановление от 07.12.2016 приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А66-8039/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Н. Ковалев А.В. Яковец