Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2017 г. N Ф07-1032/17 по делу N А56-29685/2016

13 апреля 2017 г.

Дело N А56-29685/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Коптяевой О.Ю. (доверенность от 12.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" Васильевой М. И. (доверенность от 02.09.2016),

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-29685/2016,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 33, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - Общество), о взыскании 906 495 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2015 по 13.05.2016.

Решением от 02.08.2016 (с учетом определения от 22.02.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что при расчете неустойки следовало применить императивную норму - пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов (далее - Закон N 307-ФЗ), поскольку Компания после вступления в силу указанной нормы не направляла Обществу предложения об увеличении законной неустойки. Кроме того, Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на наличие процессуальных нарушений, а именно неподписания секретарем протокола заседания суда первой инстанции от 26.07.2016.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) 01.01.2011 заключили договор энергоснабжения N 40969 (впоследствии дополнительным соглашением от 01.11.2015 присвоен номер 200959; далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию, а потребитель - принимать и оплачивать ее.

Порядок оплаты потребленного ресурса Обществом определен в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Компания, ссылаясь на просрочку оплаты потребленной электрической энергии, начислила Обществу 906 495 руб. 47 коп. неустойки и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требование Компании обоснованным по праву и размеру, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт поставки энергоресурса и наличие просрочки в его оплате Общество не оспаривает, однако считает, что взыскиваемые пени должны рассчитываться только исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с изменениями, внесенными Законом N 307-ФЗ.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В настоящем споре Компания представила расчет неустойки, установленной Договором, заключенным до вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Абзац 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ не содержит запрета установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной и не подлежащей изменению соглашением сторон.

При этом согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Доказательств обращения Общества с предложением о внесении изменений в Договор после вступления в силу Закона N 307-ФЗ и уклонения Компании от внесения таких изменений, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом согласно пункту 6.2 Договора, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, кассационная инстанция также учитывает, что согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приведенные в кассационной жалобе довод и контррасчет законной неустойки впервые отражены только в дополнениях к апелляционной жалобе Общества, поступивших в суд апелляционной инстанции в день ее рассмотрения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении спора ответчик в суд не явился, отзыв на иск либо контррасчет, вопреки требованию суда, не представил, что в силу части 3 статьи 65 АПК РФ и части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании им обстоятельств настоящего спора и наличия неустойки в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что протокол заседания суда первой инстанции от 26.07.2016 не подписан секретарем, противоречит материалам дела (оборот листа 64).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А56-29685/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова