Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-747/17 по делу N А05-4996/2016

21 марта 2017 г.

Дело N А05-4996/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Королева Е.В. (доверенность от 06.06.2016 N 1),

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2016 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.Н.) по делу N А05-4996/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямар", место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 135, оф. 714, ОГРН 1082901015780, ИНН 2901188312 (далее - ООО "Ямар"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, Мартемьяновская ул., д. 29, лит. А, ОГРН 1142904000832, ИНН 2904026133 (далее - ООО "Мегаполис"), об уменьшении цены работ, выполненных по договору от 27.07.2015 (далее - договор), на сумму 1 166 360 руб. и взыскании ее с ответчика.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2016, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Мегаполис", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, ходатайство о назначении повторной экспертизы судами безосновательно отклонено, а представленное в материалы дела экспертное заключение имеет ряд несоответствий, а именно: не содержит акта осмотра места, без которого невозможно установить выявленные экспертами недостатки в работах. ООО "Мегаполис" полагает, что под уменьшением стоимости выполненных работ понимается расчет суммы, составляющей стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков. Ответчик считает, что из расчетной суммы должны быть исключены те материалы, которые в ходе разборки (силикатный кирпич и элементы кровли) останутся у истца, однако в расчете эксперта такого вычета не сделано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Ямар", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ямар" (заказчик) и ООО "Мегаполис" (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязался своими силами, но за счет заказчика, выполнить работы по строительству коробки здания в соответствии с условиями договора, рабочей документации, сметного расчета, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стороны дополнительными соглашениями от 21.09.2015 N 2, от 08.10.2015 N 3, от 14.12.2015 N 4 согласовали общую стоимость работ в размере 9 365 777 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2 договора на выполненные подрядчиком работы установлен гарантийный срок - 36 месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта приемки-сдачи выполненных работ при условии правильной эксплуатации объекта.

В пунктах 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов (недостатков), возникших по вине подрядчика, как при приемке работ, так и в период гарантийного срока заказчик направляет подрядчику уведомление с требованием устранить дефекты. Подрядчик обязан в срок не более пяти календарных дней с момента получения уведомления за свой счет и своими силами устранить дефекты (недостатки) в выполненных работах и возместить весь ущерб, причиненный заказчику и третьим лицам обнаруженными дефектами.

Поскольку выявленные в период гарантийного срока дефекты в выполненных работах на основании письма заказчика от 11.02.2016 N 5 и его претензии от 11.03.2016 подрядчиком не устранены, заказчик обратился в арбитражный суд с иском об уменьшении цены за выполненные по договору работы..

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования истца законными и обоснованными, удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, обнаружив в течение гарантийного срока возникновение протечек внутри здания в месте примыкания фундамента к его стене, а также протечки кровли здания, и принимая во внимание уклонение подрядчика от исправления выявленных недостатков, обратился в арбитражный суд с иском о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в построенном объекте являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого и возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Напротив, результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой ставился вопрос определения причин возникновения выявленных недостатков, установлено, что они носят производственный характер, так как явились следствием выполнения подрядчиком работ по устройству фундамента, цоколя и кровли здания с отступлениями от строительных норм и правил и проектно-сметной документации.

В экспертном заключении определена сумма, на которую подлежит уменьшение общей стоимости работ по договору, - 1 166 360 руб. (с учетом письма об устранении технической ошибки от 29.08.2016).

Выводы, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизы от 23.06.2016 N 08-2016, материалами дела не опровергаются, а поэтому суды обоснованно признали его надлежащим и допустимым доказательством.

Учитывая, что ответы экспертов, обладающих специальными знаниями в отношении исследуемых ими вопросов, носили полный и непротиворечивый характер, что исключало возникновение сомнений в обоснованности составленного ими заключения, суды правомерно не усмотрели оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

В доводах кассационной жалобы ответчик не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

Поскольку о выявлении дефектов в результатах работ в течение гарантийного срока заказчик уведомил подрядчика в разумный срок, однако ответчик от осмотра и установления причин возникновения недостатков уклонился, не может иметь правового значения его ссылка на то, что непосредственно на момент осмотра здания экспертами протечек кровли и фундамента здания не имелось.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что при проведении экспертизы экспертами не составлялось акта осмотра здания, без которого невозможно установить выявленные экспертами недостатки в работе.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что экспертное заключение содержит сведения о проведении 14.07.2016 и 15.07.2016 экспертом Шевчуком К.С. обследования конструкции фундамента, цоколя и кровли здания и описание выявленных в ходе экспертизы недостатков в выполненных работах, ухудшивших их результат.

Получил правовую оценку судов и довод ООО "Мегаполис" о том, что часть дефектов в работах вызвана недостатками проектной документации и отсутствием в ней необходимых инженерных решений.

Судами верно отмечено то, что подрядчик в порядке статьи 716 ГК РФ не сообщал заказчику о непригодности или недоброкачественности технической документации и возможных неблагоприятных последствиях ее использования.

При этом подрядчик, обнаружив в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, неоднократно пользовался правом на согласование с заказчиком увеличения объема работ и сметной стоимости строительства.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Между тем несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, изложенных судами в обжалуемых судебных актах, не может рассматриваться в качестве достаточной причины для их отмены в кассационном порядке.

Поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, при разрешении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Мегаполис".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А05-4996/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова