Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-757/17 по делу N А21-4299/2016

16 марта 2017 г.

Дело N А21-4299/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаказ" на решение Арбитражного Калининградской области от 09.09.2016 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А21-4299/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автозаказ", место нахождения: 238710, Калининградская область, город Неман, улица Победы, дом 123, ОГРН 1083911000238, ИНН 3909000853 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, место нахождения: 238151, Калининградская область, город Черняховск, улица Калинина, дом 8, ОГРН 1043912500015, ИНН 3914013576 (далее - Инспекция), по взысканию транспортного налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, а также о признании недействительным и не подлежащим исполнению инкассового поручения налогового органа от 16.03.2016 N 558.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 09.09.2016 и постановление от 14.11.2016 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, требование налогового органа от 12.02.2016 N 1095 оформлено с нарушением предусмотренных пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требований, поскольку из его содержания невозможно установить, по какому конкретно налогу начислена недоимка и пени; в требовании не указан срок уплаты налога, а также правовые основания взимания налога и расчет взыскиваемой суммы налога. Кроме того, Общество ссылается на то, что Инспекция необоснованно не учла факт повреждения транспортного средства, на который начислен налог, в дорожно-транспортном происшествии.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Общество и Инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 27.01.2016 представило в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи налоговую декларацию по транспортному налогу за 2015 год, согласно которой уплате в бюджет исчислено 148 869 руб. налога.

Поскольку исчисленную сумму налога налогоплательщик в бюджет не уплатил, Инспекция направила в адрес Общества требование от 12.02.2016 N 1095 об уплате 148 869 руб. транспортного налога и 4655 руб. 49 коп. пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ на имеющуюся у налогоплательщика задолженность по налогу, в срок до 04.03.2016.

В связи с неисполнением Обществом в установленный срок указанного требования Инспекция 16.03.2016 в порядке статьи 46 НК РФ приняла решение N 1141 о взыскании 153 524 руб. 49 коп. налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках. На основании данного решения Инспекцией 16.03.2016 выставлены в банк инкассовые поручения (том дела 1, листы 68 - 69).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 23.06.2016 N 06-11/08635@ отклонена жалоба Общества на действия Инспекции по взысканию налога, пеней за счет денежных средств на расчетных счетах заявителя по инкассовому поручению от 16.03.2016 N 558.

Посчитав незаконными действия налогового органа по взысканию налога и пеней, а также инкассовое поручение Инспекции от 16.03.2016 N 558, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из имеющейся в материалах дела налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 года следует, что Общество самостоятельно исчислило к уплате в бюджет транспортный налог в размере 148 869 руб. по 4 транспортным средствам, зарегистрированным в этом периоде за Обществом.

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая транспортный налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 названного Кодекса.

На основании статьи 363 НК РФ порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона Калининградской области от 16.11.2002 N 193 "О транспортном налоге" (в редакции, действовавшей в спорный период), налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают авансовые платежи по налогу поквартально не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а уплату налога за истекший налоговый период осуществляют не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеет ссылка в данном требовании.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что требование выставлено Инспекцией в связи с неуплатой Обществом транспортного налога за 2015 год, который самостоятельно исчислен налогоплательщиком к уплате в бюджет и отражен в поданной в налоговый орган налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год. Суды также учли, что начисленные к уплате пени по транспортному налогу, указанные в требовании, исчислены исходя из недоимки по налогу. Факт неуплаты бюджет в установленный срок транспортного налога за 2015 год и размер недоимки по налогу не опровергнуты налогоплательщиком. Расчет пеней не оспорен Обществом по мотивам несоответствия требованиям статьи 75 НК РФ, устанавливающей обязанность начислять пени на сумму недоимки в бюджет.

Довод Общества о несоответствии требования от 12.02.2016 N 1095 положениям установленным пунктом 4 статьи 69 НК РФ отклонен судами как необоснованный.

Из материалов дела следует, что требование от 12.02.2016 N 1095 содержит сведения о размере недоимки по налогу, указан вид налога. В качестве основания взимания налога указано на невыполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в срок, установленный в статье 363 НК РФ и Законе Калининградской области от 16.11.2002 N 193 "О транспортном налоге". Кроме того, в требовании содержится ссылка на основание взимания пеней (статья 75 НК РФ) и указана ставка пеней (одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Банка России), а также информация о праве налогоплательщика при наличии разногласий провести сверку расчетов начисленных пеней. Требование направлено Обществу в установленный статьей 70 НК РФ срок.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что спорное требование соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и фактической налоговой обязанности Общества перед бюджетом.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в отношении Общества произведены все действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для бесспорного взыскания недоимки и задолженности по налогу и пеням. О наличии доказательств, подтверждающих отсутствие у него недоимки по налогу и задолженности по пеням, включенным в требование, заявитель не ссылается.

Довод Общества о том, что Инспекцией при выставлении требования и инкассового поручения не учтен факт повреждения транспортного налога, за который начислен транспортный налог, в дорожно-транспортном происшествии, получил надлежащую правовую оценку судов и отклонен. Как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о снятии автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный номер Н790СО39, с регистрационного учета либо подтверждающие, что указанный автомобиль в дорожно-транспортном происшествии получил повреждения, приведшие к его полной гибели.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного Калининградской области от 09.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А21-4299/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаказ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автозаказ", место нахождения: 238710, Калининградская область, город Неман, улица Победы, дом 123, ОГРН 1083911000238, ИНН 3909000853, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова