Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2017 г. N Ф07-256/17 по делу N А56-76424/2015

13 апреля 2017 г.

Дело N А56-76424/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Лесковой А.А. (доверенность от 11.01.2017 N 05-06/00640),

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-76424/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, улица Егорова, дом 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 46/48, ОГРН 1047846000146, ИНН 7842000011 (далее - Инспекция), и об обязании налогового органа произвести возврат 8000 руб. излишне уплаченной Обществом государственной пошлины по платежному поручению от 07.09.2012 N 042160 по иску по арбитражному делу N А56-47063/2012 на реквизиты налогового агента по госпошлине по указанному делу. Общество также просило взыскать с Инспекции в пользу заявителя в порядке статей 101, 102, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы по делу.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 18.05.2016 и постановление от 18.10.2016 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило. В поступивших 11.04.2017 в суд кассационной инстанции возражениях на отзыв налогового органа Общество в случае неявки его представителя просило рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу N А56-47063/2012 возвращено исковое заявление Общества к закрытым акционерным обществам "СМУ "Энергоспецстрой" и "ЭнергоИнвест" о признании недействительным договора от 05.04.2000 N 5/4 и применении последствий недействительности ничтожной сделки с указанием на неустранение обстоятельства, послужившего основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: непредставления доказательств уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, как того требует часть 2 статьи 126 АПК РФ.

Согласно платежному поручению от 07.09.2012 N 042160 Лисовым Дмитрием Васильевичем уплачено в федеральный бюджет 8000 руб. государственной пошлины. Получателем платежа значится "УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу)". В качестве назначения платежа указано: "Гос пошл ЗАО ИСГ СЕВЗАПСТРОЙ ДА56-47063/2012 опл нал аг г/п лисовым дв".

Общество в августе 2015 года обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, приложив приказ от 19.08.2015 N 1 "О назначении налогового агента по госпошлине", доверенность от 19.08.2015 N 1, платежное поручение от 07.09.2012 N 042160, копию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу N А56-47063/2012 и акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012.

Поскольку государственная пошлина не была возвращена заявителю, Общество, полагая, что его право на возврат государственной пошлины нарушено, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Согласно пункту 3 данной статьи заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Таким образом, данные положения статьи 333.40 НК РФ определяют территориальный налоговый орган, уполномоченный рассматривать заявление плательщика о возврате излишне уплаченной (взысканной) пошлины, перечень документов, являющихся основанием для возврата пошлины, и срок, в течение которого плательщик может реализовать свое право на соответствующее обращение в налоговый орган.

В настоящем деле суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Общества, поскольку у заявителя отсутствуют судебный акт по вопросу о возврате государственной пошлины и/или справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата спорной суммы государственной пошлины

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении от 14.08.2012 по делу N А56-47063/2012 об оставлении искового заявления Общества без движения указал в том числе на то, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В связи с тем, что в комплекте поступивших от заявителя 10.09.2012 в суд первой инстанции документов отсутствовала квитанция об уплате государственной пошлины (на что указано в акте суда от 10.09.2012), исковое заявление Общества возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как установлено судами, Общество в рамках дела N А56-47063/2012 не обращалось в арбитражный суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 07.09.2012 N 042160, которое изначально не было приложено к комплекту документов, направленных в суд в подтверждение устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения искового заявления по делу N А56-47063/2012.

Вопреки позиции заявителя, приведенной в кассационной жалобе, Общество подало в арбитражный суд не заявление о возврате государственной пошлины, уплаченной по делу N А56-47063/2012, а предъявило самостоятельное требование о признании незаконным бездействия налогового органа и об обязании его произвести возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Довод подателя жалобы о том, что акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 об отсутствии в приложении к документам, поступившим в суд, квитанции об уплате государственной пошлины является документом, отвечающим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которого налоговый орган обязан произвести возврат государственной пошлины, не основан на нормах статьи 333.40 НК РФ.

Ссылка Общества на то, что в данном случае государственная пошлина уплачена Лисовым Д.В., выступающим в качестве налогового агента, поэтому суды при рассмотрении дела необоснованно не применили положения пункта 3 статьи 21, пункта 2 статьи 24 и пункта 1 статьи 333.16 НК РФ, не принимается судом кассационной инстанции.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

В то же время судебная практика допускает уплату государственной пошлины за организацию через законного или уполномоченного ее представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах").

Однако уплата государственной пошлины представителем от имени представляемого не наделяет представителя статусом налогового агента, которым в силу пункта 1 статьи 24 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Иное толкование Обществом положений налогового законодательства не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Отклоняется судом кассационной инстанция и довод подателя жалобы о том, что Инспекция вопреки требованиям пункта 6 статьи 78 НК РФ не возвратила Обществу спорную сумму государственной пошлины, тем самым допустило незаконное бездействие.

Решением от 16.09.2015 N 1894 Инспекция отказала Обществу в возврате государственной пошлины, поскольку заявление подано не плательщиком государственной пошлины, указанным в платежном документе; к заявлению не приложена копия судебного акта о возврате спорной суммы государственной пошлины. Данное решение налогового органа Обществом ни в вышестоящем налоговом органе, ни в судебном порядке не обжаловалось.

Как следует из текста жалобы, Общество, утверждая о незаконности бездействия налогового органа, приводит доводы относительно оценки представленных доказательств и установленных судами обстоятельств.

Между тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Утверждение подателя жалобы о нарушении судами при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившемся в использовании при принятии обжалуемых судебных актов доказательств налогового органа, представленных с нарушением закона, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Заявляя о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Общество не учитывает, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что оно было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о назначении определением от 13.04.2016 рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 04.05.2016. В заявлении от 28.04.2016 (том дела 1, лист 88), поступившем в суд 04.05.2016, Общество указало, что поддерживает требования и в случае неявки его представителя просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Общества в судебное заседание, назначенное на 04.05.2016, не явился. В судебном заседании от 04.05.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.05.2016 до 15 час 10 мин.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 АПК РФ, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Общество не оспаривает, что информация о перерыве в заседании опубликована судом первой инстанции в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неизвещении его судом о времени и месте судебного разбирательства кассационная инстанция считает неосновательными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А56-76424/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова