Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-18210/16

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-76424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18210/2016) ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-76424/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой"

к МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Переверзев С. А. (доверенность от 11.01.2016)

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (ОГРН 1037851028621, место нахождения: 198005, г. Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) и обязании произвести возврат излишне уплаченной обществом по платежному поручению от 07.09.2012 N 042160 государственной пошлины в сумме 8 000 руб. 00 коп. по арбитражному делу NА56-47063/2012 на реквизиты налогового агента по госпошлине по указанному делу.

Решением суда от 18.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 8 000 руб., перечисленной генеральным директором общества Лисовым Д.В. по платежному поручению от 07.09.2012 N 042160 по делу N А56-47063/2012.

Поскольку государственная пошлина не была возвращена заявителю, каких-либо письменных возражений относительно представленного заявления и приложенных к нему документов в адрес заявителя не поступало, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ). В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения статьи 78 названного Кодекса в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в соответствующих случаях - акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13645/08, из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.09.2012 по делу N А56-47063/2012 обществу возвращено исковое заявление от 17.07.2012.

В качестве приложения к определению указаны: исковое заявление на 7 листах и приложенные к нему документы на 1 листе; сопроводительное письмо на 2 листах и приложенные к нему документы на 91 листе; акт суда от 10.09.2012.

Согласно акту суда от 10.09.2012 при вскрытии почтового конверта, поступившего от общества, выявлено отсутствие квитанции об оплате госпошлины.

Справка о возврате государственной пошлины по делу N А56-47063/2012 не выдавалась.

В суд с заявлением о возврате излишне перечисленной государственной пошлины по делу N А56-47063/2012 общество не обращалось.

Определение суда от 11.09.2012 по делу N А56-47063/2012 о возвращении искового заявления не является основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-76424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова