Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-204/17 по делу N А56-31256/2016

10 марта 2017 г.

Дело N А56-31256/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В.,

при участии судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козловой Галины Владимировны, от закрытого акционерного общества "Дорога" Устнова И.В. (доверенность от 11.01.2017 N 3), Желнеровского Д.Л. (доверенность от 19.12.2015) и Фролова П.В. (доверенность от 19.12.2015 N 13), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Соловской Е.Н. (доверенность от 01.11.2016 N 41/366),

рассмотрев 02.03.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козловой В.Г. и открытого акционерного общества "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-31256/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождение: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее - ЗАО "Дорога", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козловой Галины Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель) об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.12.2015 к исполнительному производству N 112917/15/78004-ИП и признании недостоверным заключения общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" (далее - ООО "Европейский центр судебных экспертов") от 15.02.2016 N 4/06 с даты его составления.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП), открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод") и ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов".

Решением от 18.07.2016 суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.12.2015 к исполнительному производству N 112917/15/78004-ИП, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением от 02.11.2016 апелляционный суд оставил решение от 18.07.2016 без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней ОАО "Кировский завод", ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу и пояснениях ЗАО "Дорога" просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель ОАО "Кировский завод" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители ЗАО "Дорога" возражали против их удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2013 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии АС N 004434692, выданного 21.05.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29608/2012, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 41870/13/04/78 об обязании ОАО "Кировский завод" предоставить копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном истцами электронном носителе информации за период с 01.01.2005 по 01.01.2011.

Судебный пристав-исполнитель 08.03.2013 окончил исполнительное производство фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-63803/2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2014, постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 14.12.2015 вынес постановление об участии специалиста ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" в исполнительном производстве N 112917/15/78004-ИП.

Экспертами ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" Дубко Е.Б. и Пушкаревой Т.М. вынесено заключение от 15.02.2016 N 4/06.

ЗАО "Дорога" оспорило постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.12.2015 к исполнительному производству N 112917/15/78004-ИП и заключение ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" от 15.02.2016 N 4/06 с даты его составления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления в адрес ЗАО "Дорога" уведомления о привлечении специалиста, чем нарушено право взыскателя на привлечение в качестве специалиста своей кандидатуры незаинтересованного лица, а также возможности представления вопросов, поставленных на разрешение специалиста. В связи с этим суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.12.2015 к исполнительному производству N 112917/15/78004-ИП. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении заявления в части признания недостоверным заключения ООО "Европейский центр судебных экспертов" от 15.02.2016 N 4/06 с даты его составления, отметив, что оспаривание достоверности заключения специалиста в порядке главы 24 АПК РФ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, из приведенного следует, что судебному приставу-исполнителю Законом N 229-ФЗ предоставлено право привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, консультации или письменные пояснения которого используются приставом-исполнителем в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа. В данном случае правовое значение имеет факт соответствия оспариваемого постановления требованиям закона и в совокупности - наличие или отсутствие нарушения прав и законных интересов Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Реализация названных прав направлена, прежде всего, на соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, что само по себе не исключает инициативы со стороны взыскателя для реализации принадлежащих ему прав.

Как установлено судами на основании материалов дела, судебный пристав-исполнитель в связи с необходимостью привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве направил запросы в экспертные учреждения "Партнерство экспертов Северо-Запада", ООО "Независимая экспертная организация "Истина", "Европейский центр судебных экспертов", ИП Иванову Александру Анатольевичу.

Судебным приставом-исполнителем 14.12.2015 вынесено оспариваемое постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым привлечены специалисты ООО "Европейский центр судебных экспертов" Дубко Е.Б. и Пушкарева Т.М.

Судебный пристав-исполнитель 12.01.2016 вынес постановление о назначении комплексной экспертизы в исполнительном производстве по исполнительному производству N 112917/15/78004ИП, согласно которому проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Европейский центр судебных экспертиз".

Как следует из материалов дела, заключение специалистов составлено 15.02.2016, эксперты ООО "Европейский центр судебных экспертов" Дубко Е.Б. и Пушкарева Т.М. предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого постановления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае ЗАО "Дорога" было лишено возможности заявить о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) своей кандидатуры не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями, а также было лишено возможности представления вопросов, поставленных на разрешение специалиста.

Между тем судами не учтено следующее.

Как было указано выше, судебному приставу-исполнителю Законом N 229-ФЗ предоставлено право привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, консультации или письменные пояснения которого используются приставом-исполнителем в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа. В данном случае правовое значение имеет факт соответствия оспариваемого постановления требованиям закона и в совокупности - наличие или отсутствие нарушения прав и законных интересов Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления недействительным требуется совокупность следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, придя к выводу о наличии нарушений прав и законных интересов Общества, не указали, в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, а также, какая норма права нарушена оспариваемым постановлением (статья 198, 201 АПК РФ).

Само по себе оспариваемое постановление не может являться незаконным лишь по основанию, связанному с несвоевременным направлением его сторонам.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ОАО "Кировский завод" о пропуске Обществом срока на обращение в суд за защитой своего права, изложенным, в том числе, и при подаче апелляционной жалобы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Между тем судами не исследован вопрос о соблюдении заявителем срока на обращение в суд за судебной защитой, тогда как несоблюдение данного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное судебные акты в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2015 нельзя признать законными и обоснованными. В названной части судебные акты подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые решение и постановление надлежит оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А56-31256/2016 отменить в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.12.2015 по исполнительному производству N 112917/15/78004-ип.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А56-31256/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова Е.Н. Александрова А.В. Асмыкович