|
03 мая 2017 г.
|
Дело N А56-62821/2016
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,
рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-62821/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг", место нахождения: 125445, Москва, Смольная улица, дом 24А, ОГРН 1087746899107, ИНН 7715711069 (далее - ООО "АДАМАС-Ювелирторг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостлизинг", место нахождения: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 2/38, строение 3, ОГРН 1027705024511, ИНН 7705474027 (далее - ООО "Мостлизинг"), о признании недействительными сделок по перечислению последнему денежных средств по платежным поручениям от 13.11.2015 N 83847, от 09.12.2015 N 87091, от 11.01.2016 N 20, от 16.02.2016 N 8384, от 11.03.2016 N 10373, от 26.04.2016 N 14901, от 12.05.2016 N 16213, от 27.06.2016 N 22753 на общую сумму 2 969 142 руб. 88 коп., уплаченных в качестве лизинговых платежей по договору лизинга от 14.07.2014 N ЛД-77-0066/14 (далее - Договор), и применении последствий их недействительности путем взыскания с ответчика в пользу истца 2 969 142 руб. 88 коп.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "АДАМАС-Ювелирторг" просит отменить состоявшиеся судебные акты.
По утверждению подателя жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка по уплате лизингодателю денежных средств по договору выкупного лизинга совершена после введения процедуры наблюдения в отношении лизингополучателя в нарушение положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что влечет ее недействительность на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку с даты введения наблюдения в отношении совершаемых должником сделок действуют ограничения и запреты, которые предусмотрены статьей 63 Закона о банкротстве и которые распространяются как на односторонние требования кредиторов, так и на сделки, совершаемые непосредственно должником.
ООО "АДАМАС-Ювелирторг" не согласно с выводом судов о том, что право оспаривания сделок по основаниям, указанным истцом, предоставлено только арбитражному управляющему.
Кроме того, вывод судов о том, что оспариваемые платежи не являются сделками, податель жалобы считает противоречащим положениям статьи 153 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мостлизинг" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов и установлено судами двух инстанций, ООО "остлизинг" (лизингодатель) и ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (лизингополучатель) 14.07.2014 заключили Договор, согласно условиям которого лизингодатель приобрел по договору купли-продажи от 14.07.2014 N КП-77-0066/14/АДЦ-26853 у общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий Центр" имущество - IT-оборудование и передал его лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи от 23.09.2014.
В период действия Договора, а именно с 13.11.2015 по 27.06.2016, лизингополучатель перечислил лизингодателю лизинговые платежи в размере 2 969 142 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-121310/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (лизингополучателя).
Определением того же суда от 12.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Гниденко Д.А.
ООО "АДАМАС-Ювелирторг", ссылаясь на недействительность сделок в виде перечисления им в пользу ООО "Мостлизинг" лизинговых платежей после введения в отношении лизингополучателя процедуры наблюдения в рамках дела N А40-121310/2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование иска ООО "АДАМАС-Ювелирторг" указало, что оплата по Договору произведена в нарушение положений статей 63 и 71 Закона о банкротстве, так как лизинговые платежи не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Поэтому истец считает, что оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 167 и статьи 168 ГК РФ.
Суды двух инстанций отказали в иске, признав его не обоснованным по праву.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
Применительно к рассматриваемому случаю отнесение платежей к текущим имеет значение только в случае предъявления денежного требования лизингодателя (кредитора) к лизингополучателю (должнику). Настоящий иск предъявлен лизингополучателем (должником) к лизингодателю (кредитору) о признании недействительными сделок по перечислению должником, в отношении которого введена процедура наблюдения, лизинговых платежей.
В силу статьи 614 ГК РФ и абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец по акту приема-передачи от 22.07.2016 передал ответчику предмет лизинга в собственность.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно требованиям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 означенной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Настоящее исковое заявление о признании сделок недействительными подписано генеральным директором ООО "АДАМАС-Ювелирторг".
Однако в предусмотренных Законом о банкротстве случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок (абзац второй пункта 1 статьи 66, абзац седьмой пункта 4 статьи 83, абзац пятый пункта 1 статьи 99, абзац второй пункта 7 статьи 103, абзац второй пункта 4 статьи 129 Закона).
В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 стат
