Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-1398/17 по делу N А66-2686/2016

27 марта 2017 г.

Дело N А66-2686/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Аввакумово" Аввакумовского сельского поселения Калининского района Тверской области Зеловой А.С. (доверенность от 10.08.2016) и Матохина А.С. (директор, распоряжение от 18.04.2016 N 18 р/л),

рассмотрев 27.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Аввакумово" Аввакумовского сельского поселения Калининского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2016 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Моисеева И.Н., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу N А66-2686/2016,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания "Аввакумово" Аввакумовского сельского поселения Калининского района Тверской области, место нахождения: 170533, Тверская область, Калининский район, деревня Аввакумово, дом 5, ОГРН 1126952027400, ИНН 6949009760, (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ", место нахождения: 170538, Тверская область, Калининский район, деревня Савватьево, дом 1, корпус 1, ОГРН 1056900172152, ИНН 6924013066 (далее - Общество), о взыскании 300 554 руб. 74 коп., в том числе 257 913 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 42 641 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Аввакумовского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - ГУ РЭК Тверской области).

Решением суда от 13.10.2016 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2016 решение суда от 13.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что ответчиком не доказан факт принадлежности и самостоятельного содержания спорных сетей в исправном состоянии.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали.

Ответчик и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (поставщик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения и водоотведения от 01.12.2012, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку питьевой воды, теплоносителя для нужд отопления и приготовления горячей воды, прием через присоединенную канализационную сеть сточных вод в централизованную систему водоотведения, с установленным качеством для оказания исполнителем коммунальных услуг, а исполнитель обязан оплатить потребленные услуги.

За период с 01.12.2012 по 01.11.2014 истцом оплачены в рамках названного договора услуги водоотведения на общую сумму 2 472 584 руб. 42 коп.

По мнению Предприятия, оплаченные истцом в пользу ответчика услуги водоотведения в спорный период фактически не могли быть оказаны Обществом ввиду отсутствия у последнего права пользования сетями, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере оплаченных средств.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания ответчиком истцу услуг по водоотведению подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, равно как и доводы искового заявления и апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что ответчик правомерно оказывал истцу услуги по водоотведению. Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В рамках настоящего дела, суды правомерно возложили в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые Предприятие ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им были уплачены денежные средства ответчику за услуги водоотведения за период с 01.12.2012 года по 31.10.2014 года в сумме 2 472 584 руб. 42 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.

По мнению истца, указанные денежные средства ответчик был не вправе взимать, поскольку услуга водоотведения им не оказывалась в силу отсутствия у него в пользовании сетей водоотведения в деревне Аввакумово Калининского района Тверской области.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период Обществу приказами ГУ РЭК Тверской области от 09.07.2012 N 270-нп, от 14.07.2013 N 194-нп, от 12.12.2013 N 523-нп утверждены тарифы на услуги водоснабжения водоотведения для потребителей деревни Аввакумово Аввакумовского сельского поселения Калининского муниципального района.

Между ответчиком и истцом заключен Договор, который подписан сторонами без разногласий, в судебном порядке не оспорен.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, а также учитывая, то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что Предприятию услуги водоотведения в спорный период оказывались иным лицом, а не Обществом, пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А66-2686/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Аввакумово" Аввакумовского сельского поселения Калининского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская