Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-2205/17 по делу N А56-81749/2015

12 апреля 2017 г.

Дело N А56-81749/2015

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Афанасьева С.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева Николая Георгиевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2017 по делу N А56-81749/2015 (судья Кадулин А.В.),

установил:

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, ОГРН 1027807593318, ИНН 7814002313, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный медицинский лечебно-диагностический центр "Спасение", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 26/6, лит. А, ОГРН 1027810289320, ИНН 7826047206 (далее - Общество), об обязании освободить помещение 7-Н в доме 25 корпус 1 по Гаккелевской улице в Санкт-Петербурге и прилегающие к нему помещения III (коридор), IV (коридор), V, VI (тамбур), VII (тамбур) от следующего имущества: вешалки, ширмы, медицинской кушетки, медицинского столика, медицинского шкафа, офисной мебели (шкафа книжного двухстворчатого), углового стола, стола письменного, 6 стульев, малого столика деревянного, стеклянного столика, раковины, электрического чайника, электрического обогревателя, магнитофона, сейфа металлического, деревянного стола, стула (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; Лебедев Николай Георгиевич.

Решением от 28.08.2016 (судья Чуватина Е.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.), исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2017 принята к производству кассационная жалоба Общества на указанные судебные акты; рассмотрение кассационной жалобы назначено на 06.04.2017 на 14 час. 45 мин.; по ходатайству Общества приостановлено исполнение решения от 28.08.2016, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2016.

Лебедев Н.Г. в жалобе просит отменить определение от 17.02.2017 в части приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, ссылаясь на незаконность проведенной перепланировки помещения колясочной 7-Н, незаконность использования помещения ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Лебедев Н.Г. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Согласно части первой статьи 283 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, одним из оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта является невозможность или затруднительность поворота исполнения в случае отмены этого акта, то есть приведения сторон в положение, которое существовало до начала исполнения. Наличие оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, характера спора, доводов заявителя.

В данном случае Общество, ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления, которыми на него возложена обязанность освободить от своего имущества помещение 7-Н и прилегающие к нему вспомогательные помещения, сослалось на вероятность разрушения сформированного помещения 7-Н третьими лицами.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы заявителя, приняв во внимание обстоятельства дела, посчитал возможным приостановить исполнение обжалуемого решения. При этом с учетом заявленных предмета и оснований исковых требований, содержания резолютивной части решения и характера действий, которые ответчик обязан совершить во исполнение решения суда, кассационная инстанция, удовлетворяя ходатайство Общества, обоснованно исходила из того, что приостановление исполнения решения не повлияет существенным образом на баланс интересов сторон и не повлечет для истца значительные негативные последствия.

Приведенные в жалобе Лебедева Н.Г. доводы относятся к существу рассмотренного судом спора. Податель жалобы не указал, по каким основаниям считает неправильным вывод суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения и каким образом в результате приостановления исполнения судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции нарушаются его права.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы кассационная жалоба Общества на решение от 28.08.2016 и постановление от 13.12.2016 рассмотрена; постановлением кассационной инстанции, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 06.04.2017, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения; приостановление исполнения данных судебных актов отменено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 17.02.2017.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2017 по делу N А56-81749/2015 оставить без изменения, а жалобу Лебедева Николая Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

С.В. Афанасьев Т.И. Сапоткина