Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-261/17 по делу N А56-6319/2016

12 апреля 2017 г.

Дело N А56-6319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Кузнецова А.В. представителя Гришина А.А. (доверенность от 28.06.2016), Шишука А.П. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Наукоемкие технологии" генерального директора Шишука А.П. и представителя Файрузова И.Ф. (доверенность от 03.04.2017),

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 (судьи Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-6319/2016,

установил:

Шишук Андрей Петрович (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Наукоемкие технологии", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 13, литера "Ш", ОГРН 1109847036980, ИНН 7804451380 (далее - ООО "НПО "Наукоемкие технологии", Общество), о признании недействительными заключенных Обществом и Кузнецовым Алексеем Владимировичем (город Приморск) договоров беспроцентного займа от 08.07.2014 N 16 и от 23.12.2014 N 1223 (далее - Договоры займа).

Определением суда первой инстанции от 10.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов А.В.

Решением того же суда от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, исковые требования Шишука А.П. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Кузнецов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сроках исковой давности и оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истец не мог узнать о заключении Договоров займа 03.02.2015.

Податель жалобы утверждает, что срок исковой давности по требованиям о признании спорных Договоров займа недействительными начал течь не позднее 03.02.2015 и истек не позднее 03.02.2016, тогда как Шишук А.П. обратился в суд с иском только 05.02.2016.

Кроме того, податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), поскольку причинение убытков оспариваемой сделкой судебными актами не установлено.

В судебном заседании представитель Кузнецова А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Шишук А.П. и представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества на момент совершения оспариваемых сделок являлись Бодягин Б.О. (доля в размере 33% уставного капитала), Кузнецов А.В. (33% уставного капитала) и Шишук А.П. (34% уставного капитала), при этом Кузнецов А.В. в период с 17.12.2010 по 09.04.2015 являлся генеральным директором Общества.

Участник и генеральный директор Общества Кузнецов А.В. (займодавец) 08.07.2014 заключил с Обществом (заемщиком) договор займа N 16, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику 280 000 руб. со сроком возврата до 12.08.2014.

Впоследствии Кузнецов А.В. (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 23.12.2014 N 1223, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 1 850 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2014.

Пунктом 3.1 каждого из указанных Договоров предусмотрена ответственность заемщика в случае невозвращения заемных средств в установленный договором срок в виде штрафа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Шишук А.П. с 29.06.2015 является единственным участником Общества, а с 03.02.2016 осуществляет функции единоличного исполнительного органа Общества.

Шишук А.П., утверждая, что о Договорах займа узнал после обращения Кузнецова А.В. в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании по ним денежных средств, 05.02.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что указанные Договоры займа являются сделками с заинтересованностью, совершенными без одобрения общим собранием участников Общества. Суд удовлетворил иск, признав доказанным факт нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов Общества и его участников. При этом суд сделал вывод о том, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, истцом не был пропущен, поскольку ответчик не представил суду доказательств передачи истцу оспариваемых договоров 03.02.2015.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными. При этом апелляционный суд указал, что срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку о существовании оспариваемых договоров Шишук А.В. узнал только в январе 2016 году в результате подачи Кузнецовым А.В. иска в суд общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, с учетом установленных обстоятельств по делу, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорные Договоры займа обладают всеми признаками сделки с заинтересованностью по смыслу положений статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Однако отсутствие одобрения Договоров займа в порядке, установленном названной статьей, само по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку такая сделка является оспоримой. Заинтересованные лица должны доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требования о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом N 14-ФЗ требований к ней, недействительной.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них).

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац восьмой пункта 3 Постановления N 28).

Однако в нарушение приведенных норм права судами первой и апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав Общества и его участников совершением Договоров займа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции на вопрос суда о том, получало ли Общество денежные средства по оспариваемым Договорам и использовало ли их в своей финансово-хозяйственной деятельности, участник и генеральный директор Общества Шишук А.П. ответил утвердительно.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, сослались на то, что Общество понесет прямые убытки в случае взыскания с него неустойки по требованиям Кузнецова А.В., основанным на Договорах займа. Суд первой инстанции указал также, что неисполнение бывшим руководителем Общества Кузнецовым А.В. заемных обязательств в свою пользу создало возможность предъявления к Обществу требований о взыскании значительных по размеру неустоек.

Между тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об убыточности оспариваемых сделок с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 3 Постановления N 28.

Судом первой инстанции установлены основания для признания недействительными положений Договоров займа о неустойке, однако в силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Кроме того, суд не установил, имел ли Шишук А.П. возможность узнать о совершении Договоров займа после получения финансовых документов Общества за 2014 год и предпринимал ли истец меры по истребованию оспариваемых Договоров у ответчика.

Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 8 Закона N 14-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодатель предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. Иными словами, в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать, воспользовавшись правом на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для принятия правильного судебного акта, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А56-6319/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко