Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2017 г. N Ф07-2844/17 по делу N А26-5383/2016

02 мая 2017 г.

Дело N А26-5383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2016 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А26-5383/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форфард", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 1, ОГРН 1091001002905, ИНН 1001219929 (далее - ООО "Форвард"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Картэк", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, Авангард, проходная, офис 4, ОГРН 1071001015590, ИНН 1001197986 (далее - ООО "Картэк"), о взыскании 524 390 руб. 55 коп. задолженности по договору субаренды от 23.04.2009 N 08 за период с января по март 2016 года, а также 11 062 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2016 по 20.06.2016.

Решением от 15.07.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Картэк", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела не был соблюден принцип состязательности, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А26-327/2016 об уменьшении размера арендной платы в связи с непроведением арендодателем капитального ремонта арендуемых объектов; поскольку истец не направлял ответчику акты и счета-фактуры, у последнего отсутствует обязанность по оплате арендной платы; истец определил размер задолженности без учета перечисленных ответчиком ежемесячных арендных платежей в размере 1 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Форвард" просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 18.03.2009 N 90318, заключенного с открытым акционерным обществом "Финансовая лизинговая компания", ООО "Форвард" является арендатором объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии.

В соответствии с пунктом 9.3 договора аренды арендодатель дал согласие на передачу арендованного имущества в субаренду без получения дополнительного разрешения.

ООО "Форвард" заключило с ООО "КАРТЭК" (субарендатор) договор субаренды от 23.04.2009 N 08, по которому передало последнему в субаренду четыре объекта недвижимости, а именно: здание водяной котельной площадью 1714,5 кв.м с инвентарным номером 10635, здание паровой котельной площадью 662,4 кв.м с инвентарным номером 10634, здание мазутонасосной станции площадью 224,9 кв.м и распределительную трансформаторную подстанцию РТП-1 площадью 531,9 кв.м с инвентарным номером 10637.

Согласно пункту 3.1 договор субаренды заключен сроком на 10 лет.

Объекты субаренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 23.04.2009; договор зарегистрирован в установленном порядке 19.05.2009.

В силу пункта 2.3.2 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями договора.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 4 договора.

Пунктом 4.2 договора общая сумма ежемесячной платы за все объекты на момент заключения договора была определена в размере 640 000 руб.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора субаренды арендодатель вправе в одностороннем порядке с учетом ситуации на рынке недвижимости, а также при изменении государственными органами и сторонними организациями цен (инфляции), тарифов и других условий, влияющих на арендную плату, повышать размер арендной платы не чаще одного раза в год и не более чем на 10%. Арендодатель без дополнительного соглашения направляет арендатору для подписания новый расчет арендной платы, который является неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 стороны установили новый размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2011 в размере 250 000 руб. за все объекты.

Дополнительным соглашением от 01.04.2012 стороны внесли изменения в договор субаренды, установили новый размер ежемесячной арендной платы, который составил 243 700 руб. с 01.04.2012 (пункт 4.2.1 договора), 268 070 руб. - с 01.09.2012 (пункт 4.2.2 договора), а также из перечня объектов субаренды исключили распределительную трансформаторную подстанцию РТП-1.

После увеличения арендной платы с 01.09.2012 до 268 070 руб., произведенного по соглашению от 01.04.2012, ООО "Форвард" трижды в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 4.6 договора субаренды увеличивало арендную плату на 10%, направляя при этом субарендатору соответствующие уведомления: уведомлением от 15.02.2013 сообщило об увеличении платы с 01.03.2013 до 294 877 руб., уведомлением от 06.05.2014 - об увеличении платы с 01.05.2014 до 324 364 руб., уведомлением от 13.01.2015 - с 01.02.2015 до 356 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2015 по делу N А26-8435/2014 в отношении ООО "КАРТЭК" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Пантелеев Дмитрий Павлович.

Определением от 21.12.2015 в рамках указанного дела о банкротстве по заявлению внешнего управляющего должника признаны недействительными уведомления ООО "Форвард" от 15.02.2013, 06.05.2014, 13.01.2015 в части повышения арендной платы до 1 сентября, а увеличение арендных платежей по данным уведомлениям установлено с 1 сентября соответствующего года (2013, 2014, 2015 гг.). При этом суд исходил из того, что последнее согласованное сторонами повышение размера арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2012 установлено с 01.09.2012, следовательно, последующее увеличение арендных платежей в соответствии с условиями договора может быть произведено на 10% с 01 сентября каждого следующего года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 данное определение оставлено без изменения.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную законодательством и настоящим договором.

ООО "Форвард" направило ООО "КАРТЭК" претензию от 13.05.2016 N 26 с требованием погасить образовавшуюся за период с января по март 2016 года задолженность по арендной плате в сумме 524 390 руб. 55 коп.

Поскольку указанные в данной претензии требования были оставлены ООО "КАРТЭК" без удовлетворения, ООО "Форвард" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной уплате арендной платы, признали правильным и обоснованным произведенный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Аналогичная обязанность предусмотрена и пунктом 2.3.2 договора субаренды.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендной платы, сумма задолженности за период с января по март 2016 года составила 524 390 руб. 55 коп.

Суды проверили и признали указанный истцом расчет задолженности правильным и соответствующим условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Указанный расчет задолженности произведен истцом с учетом фактов и обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Карельской Республики 20.10.2015 по делу N А26-8435/2014, исходя из определенного с 01.09.2015 размера арендных платежей 356 800 руб.

Суды, определяя размер образовавшейся на стороне ответчика задолженности и удовлетворяя иск, обоснованно учли, что уведомлениями от 09.03.2016, 22.03.2016, 14.04.2016 арендодатель сообщил арендатору о проведении зачета встречных однородных требований и о прекращении денежных обязательств перед арендодателем по спорному договору субаренды на сумму 182 003 руб. 15 коп. по акту от 31.01.2016 N 119 за январь 2016 года, на сумму 182 003 руб. 15 коп. по акту от 29.02.2016 N 183 за февраль 2016 года и на сумму 182 003 руб. 15 коп. по акту от 31.03.2016 N 237 за март 2016 года.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных и достоверных доказательств надлежащей оплаты аренды в спорный период в размере, установленном договором, а также не доказал наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что обязанность по уплате арендных платежей в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с ответчика 524 390 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с января по март 2016 года.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласованное сторонами в пункте 5.1 договора условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, в том числе за просрочку внесения арендной платы, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 23.02.2016 по 20.06.2016 исходя из размера задолженности составил 11 062 руб. 77 коп.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным и обоснованным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск в полном объеме. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и для отмены данных судебных актов не имеется.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-327/2016 по иску ООО "КАРТЭК" к ООО "Форвард" об установлении арендной платы по договору от 23.04.2009 N 08 в размере 1 руб. в месяц на период с 01.12.2015 по 31.01.2017, был подробно исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что по смыслу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, то есть в случае возникновения такой правовой ситуации, при которой объективно не представляется возможным разрешить спор по существу.

Вместе с тем оспаривание размера арендной платы в рамках дела N А26-327/2016 не препятствовало суду рассмотреть настоящий спор по существу, поскольку возможное принятие судебного акта об изменении размера арендной платы может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Более того, на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу предъявленные в рамках дела N А26-327/2016 требования рассмотрены по существу, решением от 09.06.2016 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2017, суд отказал ООО "КАРТЭК" в удовлетворении иска об установлении арендной платы по спорному договору в размере 1 руб. в месяц на период с 01.12.2015 по 31.01.2017.

Ссылка ООО "КАРТЭК" на то, что у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы, поскольку в спорный период истец не направлял ему акты и счета-фактуры, является несостоятельной и отклоняется кассационным судом. Как следует из содержания и условий заключенного договора субаренды, обязанность субарендатора уплачивать арендную плату не обусловлена необходимостью получения им от арендодателя указанных документов. Арендный платеж является фиксированным и установлен с 01.09.2015 в размере 356 800 руб. в месяц (с учетом уведомления об изменении размера арендной платы от 13.01.2015 N 55 и определения суда от 21.12.2015 по делу N А26-8435/2015).

Суд кассационной инстанции признает необоснованным довод ООО "КАРТЭК" о неверном определении размера задолженности без учета перечисленных ответчиком ежемесячных арендных платежей в размере 1 руб. При этом суд исходит из того, что из представленного в материалы дела расчета (л.д. 11) следует, при определении размера задолженности истец учел суммы, которые были зачтены им в счет погашения задолженности по спорному договору за период с января по март 2016 года на основании уведомлений от 09.03.2016, 22.03.2016, 14.04.2016.

Доводы подателя жалобы о том, что в расчете не отражены произведенные им ежемесячные платежи по договору в размере 1 руб. отклоняются кассационным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства того, что указанные оплаты были фактически произведены в счет арендных платежей.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А26-5383/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М. В. Захарова Г.М. Рудницкий