Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2017 г. N Ф07-3302/17 по делу N А56-1320/2017

02 мая 2017 г.

Дело N А56-1320/2017

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ладога СПб" Тузовой М.Н. (доверенность от 26.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "СевСтройМонтаж" Шевелева П.В. (доверенность от 17.03.2017 N 8),

рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-1320/2017 (судья Вареникова А.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый дом "Ладога СПб", место нахождения: 188681, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новосаратовка, д. 140/3, ОГРН 1164704059904, ИНН 4703145984, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Санкт-Петербургского третейского суда при автономной некоммерческой организации "Лига арбитражных поверенных" от 17.11.2016 по делу N 12-09/2016 (далее - Третейский суд) о взыскании с ООО "Деловой дом", место нахождения: 188681, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новосаратовка, д. 140/3, ОГРН 1154703001386, ИНН 4703126477, 45 595 519,99 руб. задолженности по договору займа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью ООО "Земля Финанс" и ООО "Торговый дом "Нева СПб".

ООО "СевСтройМонтаж", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18, оф. 403, ОГРН 1089847388740, ИНН 7801480672, в суде первой инстанции заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "СевСтройМонтаж" не являлся ни стороной договора займа, ни стороной третейского разбирательства, решение Третейского суда не затрагивает его прав и обязанностей, отказал в удовлетворении ходатайства.

Определением от 14.02.2017 заявление ООО "Торговый дом "Ладога СПб" удовлетворено.

В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле ООО "СевСтройМонтаж" просит отменить определение от 14.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО "СевСтройМонтаж" указало, что оспариваемым определением нарушаются его права как кредитора ООО "Деловой дом", с заявлением о признании которого несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "СевСтройМонтаж" (дело N А56-6349/2017).

От ООО "Торговый дом "Ладога СПб" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "СевСтройМонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Торговый дом "Ладога СПб" возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2015 ООО "Торговый дом "Нева СПб" (займодавец) и ООО "Деловой дом" (заемщик) заключили договор займа N 12/2015, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику 37 320 270,41 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в порядке и сроке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.5 договора все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения договора или в связи с ним либо вытекающее из него, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом.

ООО "Торговый дом "Нева Спб" 16.08.2016 уступило ООО "Торговый дом "Ладога СПб" право требования по договору займа от 12.05.2015.

В связи с неисполнением ООО "Деловой дом" обязательств по договору займа, ООО "Торговый дом "Ладога СПб" обратилось с иском в Третейский суд.

Решением Третейского суда от 17.11.2016 по делу N 12-09/2016 иск удовлетворен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 названного Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 АПК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 части 3 которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены и пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, не найдя оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, удовлетворил заявленные требования.

ООО "СевСтройМонтаж" вправе подать кассационную жалобу на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которому конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по указанной жалобе надлежит прекратить ввиду следующего.

ООО "СевСтройМонтаж" 06.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Деловой дом" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2017 суд назначил рассмотрение заявления ООО "СевСтройМонтаж" на 23.05.2017.

Таким образом, ООО "СевСтройМонтаж" на данный момент не приобрело статуса конкурсного кредитора ООО "Деловой дом".

Между тем по смыслу пункта 24 Постановления N 35 только конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий вправе обжаловать судебные акты, на которых основаны заявленное в деле о банкротстве требование.

При указанном положении ООО "СевСтройМонтаж" не является лицом, которое имеет право обжаловать определение от 14.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таком положении производство по кассационной жалобе ООО "СевСтройМонтаж" надлежит прекратить.

Поскольку ООО "СевСтройМонтаж" подало кассационную жалобу в электронном виде и не представило оригинала платежного поручения в подтверждение уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 параграфа 2 раздела 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" не может разрешить вопрос о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СевСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-1320/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СевСтройМонтаж", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18, оф. 403, ОГРН 1089847388740, ИНН 7801480672, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова