Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-246/17 по делу N А05-6225/2015

14 марта 2017 г.

Дело N А05-6225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советская 34 корп. 1" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А05-6225/2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Советская 34 корп. 1", место нахождения: 163020, г. Архангельск, Советская ул., д. 34, корп. 1, кв. 59, ОГРН 1142901002584, ИНН 2901246211 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суда Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+", место нахождения: 163027, г. Архангельск, Широкий пер., д. 3, ОГРН 1052901200880, ИНН 2901142043 (далее - Общество), о взыскании 1 227 885 руб. 09 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр", "Архангельский расчетный центр", мэрия города Архангельска, государственное казенное учреждение Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по городу Архангельску".

Решением от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2016, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 1 012 770 руб. 60 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества 91 954 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.07.2016 заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу Товарищества взыскано 77 149 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2016 определение от 20.07.2016 отменено. С Общества в пользу Товарищества взыскано 41 950 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 24.11.2016, оставив в силе определение от 20.07.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование понесенных расходов Товарищество представило договор об оказании юридических услуг от 01.06.2015, заключенный с Митяевым Романом Алексеевичем (исполнителем), и акт выполненных работ от 22.03.2016.

Согласно договору и акту выполненных работ стоимость услуг по представлению интересов Товарищества в арбитражном суде по настоящему делу составила 91 954 руб.

Судами установлено, что Митяев Р.В. участвовал в заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 07.07.2015, 29.07.2015, 25.08.2015 (с перерывом до 28.08.2015), 05.10.2015 (с перерывом до 07.10.2015).

Платежными поручениями от 23.03.2016 N 42, 43 Товарищество оплатило услуги.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, посчитал обоснованными требования в размере 77 149 руб. 41 коп., суд апелляционной инстанции снизил сумму, подлежащую возмещению, до 41 950 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Товарищество должно доказать факт несения расходов на оплату услуг представителей и их размер, Общество вправе доказывать их чрезмерность; при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Оценив материалы дела, исходя из объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права, приняв во внимание сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых иными юридическими фирмами города Архангельска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная Товариществом сумма расходов не отвечает принципу разумности для данного дела и подлежит снижению до 41 950 руб.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А05-6225/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советская 34 корп. 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина