Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-11480/16 по делу N А05-5890/2016

27 марта 2017 г.

Дело N А05-5890/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Русская Медицинская Компания" Скорик С.В. (доверенность от 01.01.2017 N 7 (2017),

рассмотрев 20.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская Медицинская Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2016 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суд от 12.10.2016 (судьи Холминов А.А., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-5890/2016,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер", ОГРН 1022900540673, ИНН 2901034584, 163045, город Архангельск, Обводный Канал, дом 145, корпус 1 (далее - Учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русская Медицинская Компания", ОГРН 1037800049055, ИНН 7801206260, 199155, Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 13, литер АС (далее - Компания, ответчик), о взыскании 3 654 691 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по контракту на поставку лекарственных препаратов от 09.12.2014 N 87 ГК.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2016, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2016, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Учреждения взыскано 1 609 217 руб. 98 коп. неустойки и 18 173 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, отказать Учреждению в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, установленный судами размер неустойки подлежит не взысканию, а списанию Учреждением на основании положений пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ") и постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 производство по кассационной жалобе Компании на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суд от 12.10.2016 по делу N А05-5890/2016 было приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по существу спора по делу N А45-26419/2015 и размещения его на сайте Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение дела отложено на 20.03.2017.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта на поставку лекарственных препаратов в 2015 году от 09.12.2014 N 87 ГК Компания (поставщик) обязалась поставить лекарственные препараты (товар) в соответствии с приложением N 1 "Спецификация" к контракту, а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить поставленный товар.

В пунктах 1.2 - 1.4 контракта стороны определили, что поставка товара осуществляется партиями согласно заявке заказчика в течение 5 рабочих дней, с даты заключения контракта по 31.12.2015 (включительно).

Цена контракта согласно пунктам 3.2, 3.3 определена протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.11.2014 N извещения 0124200000614006415 и составляет 41 608 689 руб. 21 коп.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 654 691 руб. 66 коп. неустойки за просрочку поставки товаров.

При рассмотрении дела суды установили, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует условиям заключенного сторонами контракта и Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в связи с чем уменьшили ее размер до 1 609 217 руб. 98 коп. (менее 5% цены контракта). Доводы ответчика о необходимости списания неустойки со ссылкой на Постановление N 196 суды отклонили, сославшись на отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 196 установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановление N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году" (далее - План).

Как указано в разделе I Плана, его целью является обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Одним из ключевых направлений действий Правительства Российской Федерации является содействие развитию малого и среднего предпринимательства за счет снижения финансовых и административных издержек.

В пункте 9 раздела II Плана, именуемого "Перечень первоочередных мероприятий", в качестве одного из таких мероприятий значится обеспечение в 2015 году исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства Компании по контракту в полном объеме исполнены в 2015 году, а подлежащий взысканию размер неустойки составляет менее 5% цены контракта.

Таким образом, указанная неустойка подлежала списанию Учреждением.

Отклоняя доводы ответчика о списании неустойки, суды сослались на пункт 5 Порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н (далее - Порядок).

Пунктом 5 Порядка определено, что в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций Компания подтвердила наличие задолженности в установленном судом размере и заявляла о наличии оснований для ее списания (листы дела 92-94, 116-118).

Компания также обращала внимание судов на невозможность подписания сторонами акта сверки неуплаченных сумм штрафных санкций, поскольку начисленный Учреждением размер неустойки превышал 5% цены контракта и не подлежал списанию. Кроме того, начисленная истцом сумма неустойки не отражала действительной обязанности ответчика, что также исключало возможность подписания сторонами акта сверки.

Таким образом, при установленных судами обстоятельствах дела подлежащая взысканию с Компании неустойка подлежит списанию Учреждением, что является основанием к отказу в иске.

Судебные акты по настоящему делу подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А05-5890/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер", ОГРН 1022900540673, ИНН 2901034584, 163045, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 145, корпус 1, в пользу закрытого акционерного общества "Русская Медицинская Компания", ОГРН 1037800049055, ИНН 7801206260, 199155, Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 13, литер АС, 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.К. Серова