Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2017 г. N Ф07-3007/17 по делу N А56-8793/2016

02 мая 2017 г.

Дело N А56-8793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю Чистяковой Ю.Н. (доверенность от 03.04.2017 N 25/ТО/1/6-4803), от федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" Порываева А.И. (доверенность от 14.04.2017), Павловой О.В. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-8793/2016,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, место нахождения: 690105, Приморский край, город Владивосток, Арсенальная улица, дом 15, ОГРН 1022502126272, ИНН 2540020439 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера А, ОГРН 1023700557143, ИНН 3702443471 (далее - Предприятие), о взыскании 599 161,46 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне уплаченных по государственному контракту от 07.05.2014 N 34 на выполнение комплекса проектных работ по энергосбережению и повышению энергетической эффективности учреждений Управления (далее - Контракт) и 63 921,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.10.2015 по 29.09.2016.

Решением от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 19.10.2016 и постановление от 12.01.2017, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия возражали против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 Управление (заказчик) и Предприятие (подрядчик) на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключили Контракт.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составила 10 221 383,75 руб.; по акту от 28.11.2014 N 00000238 Управление приняло работы на указанную сумму, а платежными поручениями от 21.05.2014 N 633387 и от 03.12.2014 N 520759 оплатило их.

В ходе плановой проверки использования Управлением средств федерального бюджета Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, выявив следующие нарушения при оплате выполненных по Контракту работ: двойное начисление налога на добавленную стоимость, необоснованное (при отсутствии собственной котельной) применение повышающего коэффициента при расчете нормы времени, а также повышающего коэффициента приборного учета - выдало Управлению предписание взыскать с Предприятия излишне уплаченные по Контракту 599 151,46 руб. и перечислить названную сумму в федеральный бюджет.

В претензиях от 13.08.2015 N 25/ТО/4/2-9406 и от 29.09.2015 N 25/ТО/4/2-11293 Управление потребовало от Предприятия возвратить 599 161,46 руб. излишнее уплаченных по Контракту.

Поскольку письмом от 20.10.2015 N 129/1173/15 Предприятие отказалось удовлетворить названные претензии, Управление обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования необоснованными, отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с указанным выводом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с заключением и исполнением заключенного сторонами Контракта, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Наличие оснований, предусмотренных статьей 95 Закона 44-ФЗ, сторонами не доказано.

Контракт заключен сторонами на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

В Контракте стороны согласовали стоимость работ в размере 10 221 383,75 руб., в том числе НДС 18% - 1 559 194,13 руб.

По акту от 28.11.2014 N 00000238 работы приняты государственным заказчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Как верно отметили суды, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований - за выполненные надлежащим образом работы истец обязан уплатить установленную Контрактом цену, при этом неправильный расчет цены сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А56-8793/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова