Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 13АП-28736/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2017 г. N Ф07-3007/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 января 2017 г.

Дело N А56-8793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Порываев А.И. - доверенность от 26.12.2016;

Кравец А.М. - доверенность от 26.05.2016;

Павлова О.В. - доверенность от 30.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28736/2016) ГУФСИН России по Приморскому краю на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-8793/2016 (судья Яценко О.В.), принятое по иску Главного управления Федеральной службы Исполнения наказаний по Приморскому краю

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление

строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы

исполнения наказаний"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - Управление, истец) (ОГРН 1022502126272, ИНН 2540020439) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Предприятие, ответчик) (ОГРН 1023700557143, ИНН 3702443471) о взыскании 599 161,46 руб. неосновательного обогащения и 63 921,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2015 по 29.09.2016.

Решением суда от 19.10.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между сторонами заключен государственный контракт N 34, согласно которому Предприятие (подрядчик) обязалось выполнить комплекс проектных работ по энергосбережению и повышению энергетической эффективности учреждений ГУФСИН России по Приморскому краю и передать их результат государственному заказчику, а Управление (государственный заказчик) - принять результат работ и оплатить их.

Общая цена выполненных работ по Контракту составляет 10 221 383,75 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В обоснование исковых требований истец ссылается на излишнюю оплату ответчику 599 161,46 руб. в результате повторного начисления налога на добавленную стоимость, применения повышающего коэффициента при расчёте нормы времени при отсутствии собственной котельной и оплаченные средства за счет применения повышенного коэффициента приборного учета.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на двойное начисление суммы НДС, неправомерное применение повышающего коэффициента при расчете нормы времени при отсутствии собственной котельной, применением коэффициента приборного учета при расчете стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает её не подлежащий удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В данном случае денежные средства были получены ответчиком за выполненные работы (оказанные услуги) по государственному контракту. Размер полученных денежных средств соответствует общей цене работ, установленной пунктом 2.1 Контракта.

Фактически истец ссылается на ошибочный расчет общей цены Контракта. Однако данное обстоятельство не может явиться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 528 ГК РФ проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

Из условий контракта следует, что стоимость работ составляет 10 221 383, 75 руб., в том числе НДС 18% 1 559 194,13 руб.

Заключив Контракт, ответчик обязался выполнить работы с учетом их стоимости в размере 10 221 383, 75 руб., а истец обязался выплатить данную сумму ответчику при надлежащем выполнении работ.

По акту от 28.11.2014 N 00000238 работы приняты государственным заказчиком без каких-либо замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. За выполненные работы истец обязан уплатить установленную Контрактом цену. При этом неправильный расчет истцом цены сам по себе не может явиться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

С требованием об изменении Контракта истец не обращался.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-8793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева