Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2017 г. N Ф07-1234/17 по делу N А56-17792/2016

10 мая 2017 г.

Дело N А56-17792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Беляева Ю.Ф. (доверенность от 28.10.2016 ) и Кутузова Е.В. (доверенность от 28.10.2016), от публичного акционерного общества Банк "Александровский" Демидова Е.В. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев 04.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи Поповой Н.М., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-17792/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Александровский", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 46, корпус 2, литера Б, ОГРН: 1027800000194, ИНН 7831000080 (далее - Банк), о взыскании 4 281 255 руб. 30 коп. долга по банковской гарантии от 19.05.2014 N 59-2014/Г (далее - Банковская гарантия).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - Общество).

Решением от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, Предприятию в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о предъявлении гаранту требования за пределами срока действия Банковской гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 28.10.2013 N 235/13ПП.1 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству ряда объектов.

Пунктом 2.2 договора установлен срок выполнения работ - 21.09.2014.

В обеспечение исполнения Договора Банком (гарантом) 19.05.2014 выдана Банковская гарантия, согласно которой гарантом принято обязательство по первому требованию Предприятия (бенефициара) уплатить любую сумму в пределах 2 214 584 руб. 40 коп. в случаях неисполнения Обществом (принципалом) обязательств, в том числе невыполнения работ, нарушения как промежуточных, так и конечного срока их выполнения, нарушения сроков устранения недостатков, некачественного выполнения работ по Договору (пункт 1).

Согласно пункту 3 Банковской гарантии она действует по 31.12.2014.

Пунктом 6 Банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Договору гарант обязуется по первому требованию бенефициара выплатить сумму убытков и/или начисленной в соответствии с условиями Договора неустойки, однако эта сумма не должна превышать сумму, указанную в пункте 1 Банковской гарантии. Выплата производится в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже с указанием конкретных фактов неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Договору, с приложением документов, подтверждающих такое неисполнение/ ненадлежащее исполнение, и расчета суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 7 Банковской гарантии письменное требование бенефициара должно быть направлено гаранту по адресу, указанному в пункте 13 Банковской гарантии, с приложением копии Банковской гарантии.

Предприятие, ссылаясь на уплату Обществу 2 214 584 руб. 40 коп. аванса, невыполнение работ по Договору и возникновение в связи с этим убытков, 31.12.2014 посредством почтовой связи направило в Банк требование об уплате денежных сумм по Банковской гарантии; к требованию приложило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, копию акта от 27.11.2014, в котором, по утверждению Предприятия, зафиксирован факт неисполнения принципалом обязательств, копию платежного поручения об уплате Обществу аванса, копию доверенности на подписавшего требование Поздеева А.А.

Банк 16.02.2015 отказал Предприятию в удовлетворении требования об уплате денежных средств по Банковской гарантии со ссылкой на то, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям Банковской гарантии, а именно: отсутствует документ, отражающий расчет суммы неустойки, отсутствует документ, подтверждающий полномочия лиц, заверивших копии акта от 27.11.2014 и платежного поручения от 15.04.2014 N 635. Кроме того, Банк посчитал, что представленная копия акта от 27.11.2014 не подтверждает неисполнение принципалом обязательств по Договору, так как из его содержания следует, что 25.09.2014 между Предприятием и Обществом заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору о приостановке действия Договора, при этом каких-либо ссылок на возобновление Договора акт не содержит, дополнительное соглашение о возобновлении действия Договора гаранту не представлено, что является нарушением пункта 5 Банковской гарантии, обязывающего уведомлять гаранта обо всех изменениях и дополнениях, вносимых в Договор. Банк также отметил, что требование поступило ему по истечении срока действия Банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с частью 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Суд первой инстанции отказал Предприятию в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу об обоснованности отказа Банка в выплате по Банковской гарантии по двум основаниям: в связи с непредставлением гаранту пакета документов, отвечающих условиям Банковской гарантии, а также в связи с тем, что требование о выплате получено Банком за пределами срока действия Банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о пропуске бенефициаром срока для обращения с соответствующим требованием.

Суд кассационной инстанции полагает отказ в удовлетворении иска по мотиву прекращения обязательств гаранта ошибочным.

Суды исходили из того, что требование о выплате по Банковской гарантии должно быть представлено до определенного в гарантии срока непосредственно гаранту. Поскольку в рассматриваемом случае бенефициар направил требование по почте, передав его в орган почтовой связи в последний день срока, а гаранту требование о выплате поступило позднее установленного гарантией срока, суды заключили, что обязательство о выплате на основании требования у гаранта не возникло.

Из буквального смысла статьи 374 ГК РФ не следует, что в указанный в гарантии срок требование должно быть вручено гаранту, равно как и то, что на осуществление юридически значимого действия по представлению требования гаранту не распространяются общие правила о сроках и порядке совершения юридически значимых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а в силу пункта 2 названной нормы письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно прямому указанию в тексте Банковской гарантии она действует до 31.12.2014 включительно. При этом условий о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в Банковской гарантии, последняя не содержит. Напротив, из условий пункта 7 Банковской гарантии следует, что требование должно быть направлено гаранту по соответствующему адресу.

Текст Банковской гарантии был разработан и предложен Банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а потому при разногласиях сторон относительно неясности условий договора толкование таких условий должно осуществляться в пользу Предприятия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Кроме того, отмечает суд кассационной инстанции, статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что юридические последствия доставки юридически значимого сообщения наступают с момента доставки соответствующего сообщения его адресату или его представителю, но не регулирует вопрос сроков направления соответствующего сообщения.

Таким образом, суды не вправе были отказывать в иске по указанному основанию.

Вместе с тем суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска также мотивировал ссылкой на непредставление гаранту пакета документов, отвечающих условиям Банковской гарантии.

Как следует из пункта 6 Банковской гарантии, для возникновения у гаранта обязанности уплатить денежные средства бенефициар среди прочего должен документально подтвердить факт неисполнения обязательств по Договору.

Судом первой инстанции установлено, что Предприятие не представило комплект документов, необходимых для выплаты денежных средств по Банковской гарантии.

С этим утверждением бенефициар не согласился и изложил свои доводы в апелляционной жалобе.

В свою очередь Банк представил мотивированный отзыв по доводам Предприятия, ссылаясь в том числе на то, что из приложенных документов должно определенно следовать, что обязательства по Договору принципалом нарушены, а оценка такого нарушения равна предъявляемым требованиям. Из приложенной к требованию копии акта от 27.11.2011 следует, что до его подписания сторонами заключено дополнительного соглашения от 25.09.2014 N 1, по условиям которого стороны договорились о приостановлении действия Договора.

В силу статьи 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Часть 1 статьи 268 АПК РФ повествует о том, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем апелляционный суд ни доводов Предприятия, ни возражений Банка по поводу соблюдения/ несоблюдения бенефициаром требований Банковской гарантии относительно представления необходимого комплекта документов не рассмотрел, ограничившись только выводом о прекращении обязательств гаранта к моменту получения требования о выплате.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для оценки приведенных сторонами доводов и возражений.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А56-17792/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева