Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2017 г. N Ф07-3718/17 по делу N А05-9622/2016

11 мая 2017 г.

Дело N А05-9622/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С.,

рассмотрев 10.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2016 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Докшина А.Ю. А.Ю., Осокина Н.Н., Н.Н., Смирнова В.И. В.И.) по делу N А05-9622/2016,

установил:

Горовенко Анатолий Витальевич, место жительства: Российская Федерация, Тамбовская область, город Тамбов, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 45, ОГРН 1042900019700, ИНН 2901126362 (далее - Роскомнадзор, Управление), от 05.09.2016 N ОО-29/5/11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие). Кроме того, заявитель просит суд вынести в адрес Управления частное определение о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении старшего государственного инспектора Роскомнадзора Колодкина А.П.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГУП "Почта России".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, Горовенко А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований полностью. При этом в мотивировочной части названного решения суд указал на отсутствие оснований для вынесения частного определения.

В кассационной жалобе Горовенко А.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 19.10.2016 и постановление апелляционного суда от 18.01.2017 и принять новый судебный акт - об удовлетворении его требований в полном объеме. Кроме того, Горовенко А.В. просит вынести в адрес Роскомнадзора частное определение о порядке применения норм действующего законодательства при рассмотрении заявлений Горовенко А.В. в отношении ФГУП "Почта России" (обязать Управление не рассматривать указанные заявления), с целью недопущения нарушения прав граждан.

Податель жалобы полагает, что суды не дали надлежащей оценки доводам заявителя об отсутствии у административного органа полномочий на вынесение оспариваемого определения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, кроме того, податель жалобы считает, что Роскомнадзор в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность принятия оспариваемого акта.

Горовенко А.В. в жалобе заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и не возражает против рассмотрения дела в случае неявки участвующих в деле лиц.

В отзыве Управление просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу Горовенко А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2016 по делу N А05-4658/2016, принятым по заявлению Роскомнадзора, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

31.08.2016 на сайт Роскомнадзора поступило заявление Горовенко А.В. о принятии мер для принудительного исполнения указанного решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4658/2016, вынесенного в отношении Предприятия. Заявитель просил осуществить все необходимые действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Роскомнадзор не установил в действиях Предприятия наличие признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и определением от 05.09.2016 N ОО-29/5/11 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Горовенко А.В. оспорил указанное определение административного органа от 05.09.2016 N ОО-29/5/11 в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив в действиях ФГУП "Почта России" события административного правонарушения и придя к выводу о том, что административный орган правомерно отказал Горовенко А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении, оставили заявленные в суд требования без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Как указано в части 1 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5) право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Горовенко А.В. потерпевшим по делу Арбитражного суда Архангельской области N А05-4658/2016 не является; определением суда первой инстанции от 12.05.2016 по указанному делу отклонено ходатайство Горовенко А.В. о привлечении его к участию в деле N А05-4658/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; данное определение Горовенко А.В. в установленном порядке не обжаловано.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к правильному выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что у Горовенко А.В. как у лица, не являющегося потерпевшим по делу N А05-4658/2016, не имелось права на обращение с заявлением о принятии мер для принудительного исполнения решения суда по указанному делу.

При этом, поскольку Управление рассмотрело заявление Горовенко А.В. в рамках положений КоАП РФ, настоящее дело правомерно рассмотрено арбитражным судом по существу в порядке статьи 207 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения Роскомнадзором оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужили выводы Управления об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно указанной статье КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов настоящего дела следует, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2016 по делу N А05-4658/2016, на основании которого ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа, вступило в законную силу 02.07.2016.

В соответствии с возложенными полномочиями Роскомнадзор является администратором платежей и осуществляет контроль за перечислением сумм штрафа в бюджет.

Как видно из оспариваемого определения Роскомнадзора от 05.09.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, платежным поручением от 06.07.2016 N 85183 Предприятие произвело оплату административного штрафа по решению Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4658/2016 в размере 30 000 руб.

Следовательно, при рассмотрении заявления Горовенко А.В. Управлением было установлено, что Предприятием исполнено решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2016 по делу N А05-4658/2016.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в момент обращения Горовенко А.В. с заявлением в Роскомнадзор решение суда Предприятием было исполнено, то в отсутствие события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении у Управления отсутствовали.

Суды указали на отсутствие у Роскомнадзора полномочий составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях. Однако, в рассматриваемом случае, как правильно отметили суды, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку Горовенко А.В. в своем заявлении от 31.08.2016, адресованном в Роскомнадзор, просил осуществить действия с целью привлечения Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в соответствии с нормами административного права, а не рассмотреть вопрос по существу.

Таким образом, при отсутствии события административного правонарушения и отсутствии соответствующих полномочий у Роскомнадзора по рассмотрению дел об административных правонарушениях, Управление обоснованно вынесло определение об отказе в возбуждении в отношении ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении.

Определение Роскомнадзора не нарушает права и законные интересы Горовенко А.В.

Довод подателя жалобы о непредставлении отзыва Управлением рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 207, частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, проверили законность оспариваемого определения Роскомнадзора и приняли судебные акты независимо от факта непредставления Управлением отзыва на заявление Горовенко А.В. При этом апелляционный суд правильно указал, что факт непредставления отзыва сам по себе не свидетельствует о согласии административного органа с заявленными требованиями и не является основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права судами применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 188.1 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения, поскольку при рассмотрении настоящего спора не выявлено нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности государственного органа, должностного лица, в связи с чем ходатайство подателя жалобы о вынесении частного определения в адрес Роскомнадзора удовлетворению не подлежит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А05-9622/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.Н. Александрова И.С. Любченко