Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2017 г. N Ф07-433/17 по делу N А56-17682/2016

12 мая 2017 г.

Дело N А56-17682/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-17682/2016 (судья Суворов М.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоРуно", место нахождения: 445031, Самарская область, город Тольятти, Тополиная улица, дом 12, офис 304, ОГРН 1146320022254, ИНН 6321368559 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Удалову Игорю Викторовичу, ОГРНИП 306532110400047, ИНН 532111075047, и индивидуальному предпринимателю Кулешу Анатолию Павловичу, ОГРНИП 312471629000031, ИНН 471609399117, о взыскании с ответчиков 96 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 15.05.2015 и 7499 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2015 по 30.12.2015.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2016 иск к Удалову И.В. удовлетворен, в иске к Кулешу А.П. отказано.

Определением от 20.12.2016 апелляционный суд возвратил жалобу Удалова И.В. на основании подпункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Удалов И.В. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Податель жалобы ссылается на то, что 12.04.2016 он утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем на основании статей 27 и 28 АПК РФ, а также абзаца пятого пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции установил, что на основании договора-заявки от 15.05.2016, заключенного между Обществом (перевозчиком), предпринимателем Удаловым И.В. (заказчиком) и предпринимателем Кулешом А.П., Общество осуществило доставку груза по маршруту Санкт-Петербург (пос. Шушары) - Екатеринбург.

Из договора-заявки и транспортной накладной следует, что перевозка груза осуществлена водителем Карпухиным С.В. на транспортном средстве "DAF", государственный номер Т977АМ163 с полуприцепом, государственный номер ВА7358.

В договоре-заявке стороны согласовали стоимость услуг по доставке груза в сумме 120 000 руб.

Поскольку оплата услуг перевозки в полном объеме не произведена (оплачено 24 000 руб.), Общество 22.02.2016 направило предпринимателям Удалову И.В. и Кулешу А.П. претензии с требованием о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с тем что спор в досудебном порядке не был разрешен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 395, 785, 790 ГК РФ удовлетворил иск за счет Удалова И.В. и, основываясь на нормах статьи 322 ГК РФ, отказал в иске к Кулешу А.П.

Довод подателя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду следует отклонить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем пятым статьи 13 Постановления 6/8 предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно почтовому штемпелю на конверте Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 11.03.2016.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2016 исковое заявление оставлено без движения.

Определением того же суда от 05.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения были устранены в срок, исковое заявление по настоящему делу следует признать поданным 11.03.2016.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц Удалов И.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2016.

Таким образом, на момент подачи иска Удалов И.В. являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящий спор.

Других доводов в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда в части отказа в иске к предпринимателю Кулешу А.П. не обжалуется.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-17682/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева