Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2017 г. N Ф07-2779/17 по делу N А56-32519/2016

12 мая 2017 г.

Дело N А56-32519/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Асмыковича А.В. и Любченко И.С.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Лагутина А.А. (доверенность от 17.10.2016 N 5203296-51/16),

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-32519/2016,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - СПАО "Ингосстрах", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 01.04.2016 по делу N 44-1253/16 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Судебного департамента в Вологодской области, место нахождения: 160001, город Вологда, улица Батюшкова, дом 4, ОГРН 1023500877344, ИНН 3525090063 (далее - Департамент), страховое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - САО "ВСК"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - ООО "СК "Согласие"), публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - АО "СОГАЗ"), закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", место нахождения: 115184, Москва, улица Малая Ордынка, дои 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643 (далее - ЗАО "МАКС").

Решением суда первой инстанции от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2016, СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленный требований СПАО "Ингосстрах". По мнению подателя жалобы, осуществление расчетов страховых премий с учетом дробных частей копеек (то есть с округлением по каждому полису до трех знаков после запятой) привело к уменьшению предложенной участником запроса котировок цены контракта, вследствие чего ООО "СК "Согласие", которое учитывало в своем расчете дробные части копейки, получило недобросовестное преимущество при участии в закупке по отношению к остальным участникам запроса котировок. С учетом изложенного поданная ООО "СК "Согласие" заявка не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем подлежала отклонению.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 Департамент (заказчик) разместил на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru извещение N 0130100004516000074 (с изменениями от 15.03.2016) о проведении запроса котировок на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Департамента, районных (городских) судов Вологодской области, Вологодского гарнизонного военного суда Вологодской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 235 138 руб. 51 коп.

В УФАС поступила жалоба СПАО "Ингосстрах" от 23.03.2016 на действия Департамента при проведении запроса котировок, выразившиеся в нарушении требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

СПАО "Ингосстах" в жалобе указывает, что Департамент должен был отклонить заявку ООО "СК "Согласие", поскольку порядок расчета страховых тарифов, установленный Указанием Банка России от 19.04.2014 N 3384-У, является единым для всех страховых компаний, занимающихся обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расчет ООО "СК "Согласие", при котором предложенная цена контракта составила 235 138 руб. 49 коп., произведен с нарушением указанного порядка и является неверным.

Решением Управления от 01.04.2016 по делу N 44-1253/16 жалоба СПАО "Ингосстрах" признана необоснованной.

Считая решение УФАС незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим требованиям действующего законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Рассматриваемый запрос котировок проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Закона N 44-ФЗ).

Требования, предъявляемые к проведению запроса котировок, установлены в статье 73 Закона N 44-ФЗ, исходя из части 4 которой требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 названной статьи информации и документов, не допускается.

Рассмотрение и оценка заявки на участие в запросе котировок осуществляются по правилам статьи 78 Закона N 44-ФЗ, из части 7 которой следует, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 40-ФЗ страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 40-ФЗ регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание N 3384-У) определены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суды установили, что в соответствии с извещением о проведении запроса котировок при определении начальной (максимальной) цены контракта использовался тарифный метод и применялись требования Указания N 3384-У с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 N 19 "Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта". Обоснование начальной (максимальной) цены контракта произведено в соответствии со статьей 22 Закона N 44-ФЗ, а также приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (приложение N 4 к извещению).

Согласно извещению о проведении запроса котировок (с учетом изменения от 15.03.2016) начальная максимальная цена контракта определена в размере 235 138 руб. 51 коп.

Из материалов дела следует, что до окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок срока подачи котировочных заявок поступили 6 котировочных заявок в письменной форме и 1 изменение котировочной заявки. Победителем признано ООО "СК "Согласие" как предложившее минимальную цену государственного контракта 235 138 руб. 49 коп.

Оценивая доводы заявителя о неверном расчете участником запроса котировок ООО "СК "Согласие" цены контракта, суды указали, что предоставление участниками закупки в составе котировочной заявки расчета цены (страховой премии) не предусмотрено, и, как следствие, не предусмотрена обязанность заказчика и котировочной комиссии проверять правильность расчета цены контракта, предложенной участником закупки. При таком положении у заказчика не имелось оснований считать заявку ООО "СК "Согласие" не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган и суды не установили нарушений Закона N 44-ФЗ в действиях заказчика, признавшего победителем запроса котировок участника, подавшего заявку, в которой предложена наиболее низкая цена контракта (ООО "СК "Согласие").

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что в настоящее время между заказчиком и ООО "СК "Согласие" заключен государственный контракт от 15.04.2016 N 61 на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заключенный государственный контракт частично исполнен.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А56-32519/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова А.В. Асмыкович И.С. Любченко