Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-27680/16

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-32519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от заявителя: Лагутин А.А. по доверенности от 17.10.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27680/2016) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу N А56-32519/2016(судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению СПАО "Ингосстрах"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) Управление Судебного департамента в Вологодской области,

2) Страховое Акционерное Общество "ВСК",

3) Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие",

4) Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания",

5) Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности",

6) Закрытое акционерное общество "Макс"

о признании незаконным решения от 01.04.2016

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, корп. 2; далее - СПАО "Ингосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 01.04.2016 по делу N 44-1253/16.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привечены Управление судебного департамента в Вологодской области, САО "ВСК", ООО "Страховая Компания "Согласие", ПАО "Российская государственная страховая компания", АО "Страховое общество газовой промышленности", ЗАО "МАКС".

Решением от 08.09.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению СПАО "Ингосстрах", выводы УФАС о необоснованности жалобы общества ошибочны и неправомерны.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы. УФАС и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации об осуществлении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru 14.03.2016 (с изменениями от 15.03.2016) размещено извещение N 0130100004516000074 о проведении запроса котировок на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Управления Судебного департамента в Вологодской области, районных (городских) судов Вологодской области, Вологодского гарнизонного военного суда (далее - запрос котировок).

Начальная (максимальная) цена контракта - 235 138,51 рублей.

В УФАС поступила жалоба СПАО "Ингосстрах" вх. N 6857-ЭП/16 от 25.03.2016 на действия заказчика - Управления Судебного департамента в Вологодской области, при проведении запроса котировок, выразившиеся в нарушении требований законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым все участники запроса котировок при расчёте тарифных ставок и, как следствие, при определении цены контракта должны находиться в равных условиях и должны предложить при правильном расчёте одинаковую цену контракта. В обоснование данного довода СПАО "Ингосстрах" указывает, что поскольку Порядок расчёта страховых тарифов, установленный Указанием Банка России от 19.09.2014 г. N 3384-У (далее - Указание N 3384-У), является единым для всех страховых компаний, занимающихся обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расчет победителя запроса котировок ООО "Страховая компания "Согласие" является неверным. Верным является расчет СПАО "Ингосстрах", ПАО "Росгосстрах", САО "ВСК" и АО "СОГАЗ", в соответствии с которым цена контракта составляет 235 138,51 руб., а не 235 138,49 руб., как это предложено победителем.

01.04.2016 Управлением принято решение по делу N 44-1253/16 (далее - Решение) о признании жалобы СПАО "Ингосстрах" необоснованной.

Решение УФАС обжаловано СПАО "Ингосстрах" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности принятого УФАС по жалобе общества Решения, в связи с чем, в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В подпункте 2 части 3 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать предложение о цене контракта.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с извещением о проведении запроса котировок при определении начальной (максимальной) цены контракта использовался тарифный метод и применялось Указания N 3384-У, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 N 19 "Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта". Обоснование начальной (максимальной) цены контракта произведено в соответствии со статьей 22 Закона N 44-ФЗ, а также приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (приложение N4 к извещению).

Расчет страховой премии который соответствует правилам расчета страховых премий и является математически верным, был произведен посредством программы MS "Ехсе1" путем суммирования всех страховых премий без округления до двух знаков после запятой. НМЦК (итоговая сумма страховых премий) по представленному списку была сформирована путем округления итоговой суммы всех страховых премий и составила соответственно 235 138,49 руб.

При формировании НМЦК представителем Заказчика отражены данные страховых премий округленные до двух знаков после запятой. При этом итоговая сумма при суммировании страховых премий предварительно округленных до 2 единиц после запятой составила 235 138,51 руб.

Указанная разница (02 копейки) явилась следствием арифметической погрешности, и обусловлена разницей числовых значений по цене страхового полиса по каждому отдельно автомобилю (диапазон разницы по каждому автомобилю менее одной сотой копейки). При закупке отдельно страхового полиса для каждого автомобиля указанная разница не подлежит изменению итоговой цены полиса посредством округления.

Данная математическая погрешность выявлена заказчиком и на основании решения заказчика от 14.03.2016 внесены изменения в извещение о проведении запроса котировок 15.03.2016, а именно начальная максимальная цена контракта определена в размере 235 138 руб. 51 коп.

До окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок срока подачи котировочных заявок поступили 6 котировочных заявок в письменной форме и 1 изменение котировочной заявки. Победителем признано ООО "СК "Согласие", как предложившее минимальную цену государственного контракта 235 138,49 руб.

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Закона N 44-ФЗ).

Победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена (часть 6 статьи 78 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 73 Закона N 44-ФЗ требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Законом N 44-ФЗ, установлен исчерпывающий перечень оснований для отклонения комиссией поступивших заявок:

котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок,

предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок,

участником запроса котировок не представлены документы и информация, предусмотренные частью З статьи 73 N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление участниками закупки в составе котировочной заявки расчета цены (страховой премии) не предусмотрено, и, как следствие, не предусмотрена обязанность заказчика и котировочной комиссии проверять правильность расчета цены контракта, предложенной участником закупки.

Проверка участников закупки на предмет их соответствия требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при подаче предложений о цене контракта в части расчета страховых премий и применения коэффициентов страховых тарифов Законом N 44-ФЗ на Заказчика также не возложена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом УФАС и суда первой инстанции о правомерности признания заказчиком победителем запроса котировок участника запроса котировок, подавшего заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена - ООО "Страховая компания "Согласие" Вологодский региональный филиал с ценой 235 138,49 рублей.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в настоящее время между заказчиком и ООО "Страховая Компания "Согласие" заключен государственный контракт N 61 от 15.04.2016 на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Управления Судебного департамента в Вологодской области, районных (городских) судов Вологодской области, Вологодского гарнизонного военного суда на общую сумму 235 138 руб. 49 коп. (в том числе: 210 691 руб. 65 коп. - на суды, 24 446 руб. 84 коп. - на Управление). Заключенный государственный контракт частично исполнен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности Решения УФАС. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. подлежит возвращению обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2016 года по делу N А56-32519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова