Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2017 г. N Ф07-3866/17 по делу N А56-40068/2016

11 мая 2017 г.

Дело N А56-40068/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой-Монтаж Управление" Лисичкина В.В. (доверенность от 24.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью ГК "Петербург-Строй" Хобта И.В. (доверенность от 08.08.2016 N 6), Моргуна В.В. (доверенность от 08.08.2016 N 6),

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой-Монтаж Управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-40068/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Петербург-Строй", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская ул., д. 5, лит. А., пом. 1Н, ОГРН 1147847242806, ИНН 7839498830 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой-Монтаж Управление", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 39, лит. А, ОГРН 1077847143153, ИНН 7841356664 (далее - Общество), о взыскании 2 587 905 руб. 59 коп., из которых 2 535 165 руб. 15 коп. - задолженность за выполненные по договору подряда работы, 52 740 руб.

44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 35 940 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 23.08.2016 к производству суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании 5 912 951 руб. 20 коп. неустойки в соответствии с пунктом 8.1.2 договора подряда, 52 565 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2017, с Общества в пользу Компании взыскано 2 587 905 руб. 59 коп., в том числе 2 535 165 руб.

15 коп. задолженности, 52 740 руб. 44 коп. процентов, а также 35 940 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.09.2016 и постановление от 30.01.2017, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель указывает на нарушение судами статьи 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку с учетом взысканной ими суммы, уплаченные истцу денежные средства, превышают цену договора, которая является твердой.

По мнению подателя жалобы, Компания направила Обществу лишь перечень исполнительной документации, а не саму документацию; акты о приемке выполненных работ от Компании Общество не получало, следовательно, не уклонялось от приемки выполненных работ; работы выполнены позже установленного договором срока по вине Компании, а не Общества.

Отзыв на кассационную жалобу Компанией не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 01.11.2014 заключили договор N 15С-11/14 на выполнение работ на объекте "Медико-реабилитационный центр с пансионатом, 2-я очередь строительства "СПА", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Граничная ул., участок 1, северо-восточнее пересечения с Юнтоловской ул. (далее - Договор).

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2014 N 1 к Договору стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 составила 17 689 744 руб. 91 коп.

Сроки выполнения отдельных этапов работ по Договору предусмотрены в графике производства работ, согласно которому работы должны быть завершены до 30.03.2015.

В обоснование иска Компания ссылается на вручение Обществу под расписку актов приемки выполненных работ формы N КС-2 от 01.07.2015 N 7 и 8, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 01.07.2015 N 7 и 8, подписанных Компанией в одностороннем порядке.

Поскольку обязательства по принятию и оплате выполненных работ Общество не исполнило, мотивированного отказа от подписания актов не представило, Компания обратилась к Обществу с требованиями погасить 3 535 165 руб. 38 коп. задолженности по Договору. Направление указанных требований подтверждается письмами от 24.08.2015 N 46, от 19.11.2015 N 79.

Поскольку Общество оставило требования Компании об оплате выполненных по Договору работ без удовлетворения, последняя обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 2 535 165 руб. 15 коп. задолженности, 52 740 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 940 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 5 912 951 руб. 20 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору, 52 565 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру, отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, в отсутствие мотивированного отказа Общества от подписания актов приемки выполненных работ суды пришли к выводу о том, что работы считаются принятыми Обществом и подлежат оплате.

Довод подателя жалобы о неполучении им актов приемки выполненных работ противоречит материалам дела. На сопроводительных письмах от 09.06.2015 N 37, от 18.06.2015 N 38, от 06.07.2015 N 28, от 08.07.2015 N 26, от 21.07.2015 N 35, от 23.07.2015 N 36, с которыми Компания передала Обществу акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, имеются отметки о принятии указанных документов представителем Общества.

Довод подателя жалобы о непередаче Компанией исполнительной документации, вследствие чего у Общества не возникла обязанность оплатить выполненные работы, обоснованно отклонен судами двух инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно статьям 702 и 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Судами установлен факт передачи исполнительной документации Обществу, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестром исполнительной документации, сопроводительным письмом от 19.04.2016 N 21.

Кроме того, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата работ по Договору в отсутствие исполнительной документации.

В то же время судами не дана оценка доводу ответчика о необоснованности суммы иска - 2 535 165 руб. 15 коп., поскольку с учетом уже проведенной Обществом оплаты выполненных работ денежные средства полученные истцом по Договору, превышают твердую цену Договора - 17 689 744 руб. 91 коп.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ стороны определяют в дополнительном соглашении к Договору.

В случае, если превышение общей стоимости работ по Договору над стоимостью, указанной в пункте 2.1, не согласовано с подрядчиком в дополнительной смете, сумма превышения относится полностью на субподрядчика (пункт 2.1.1 Договора).

В силу пункта 2.1.2 Договора дополнительные работы или изменения в работах по Договору не считаются принятыми подрядчиком и не подлежат оплате без подписания сторонами дополнительного соглашения.

При этом в стоимость работ по Договору (пункт 2.1) в соответствии с пунктом 2.2 Договора, подпунктами к нему включены все расходы субподрядчика, необходимые для выполнения предусмотренных Договором работ.

Согласно пункту 10.2 Договора внесение изменений в его условия допускается только на основании письменного соглашения сторон.

Судами установлено, что изменения в Договор не вносились.

Исходя из изложенного цена Договора (17 689 744 руб. 91 коп.) являлась твердой, не подлежала изменению в течение срока действия Договора.

Поставленные материалы и выполненные работы, не предусмотренные условиями Договором, оплачивались субподрядчиком за свой счет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 01.07.2015, на которую ссылается Компания в обоснование иска, стоимость выполненных работ составила 18 193 532 руб. 38 коп.

Из двух судебных актов не усматривается, что судами исследовались обстоятельства, свидетельствующие о наличии 2 535 165 руб. 15 коп. задолженности ответчика перед истцом.

Податель жалобы полагает незаконным отказ Обществу в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Компании 5 912 951 руб. 20 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не служить средством обогащения.

Срок окончания работ в соответствии с календарным графиком работ - 30.03.2015.

Согласно пункту 8.1 Договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе отдельных этапов работ), а также сроков устранения недостатков подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штрафную неустойку. Неустойка за нарушение срока окончания всех работ, предусмотренных Договором, составляет 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 8.1.2 Договора).

Выполнение Компанией отдельных этапов после срока окончания всех работ, установленного Договором, подтверждается представленными в материалы дела актами. В актах от 01.07.2015 N 7 и 5 указаны отчетные периоды с 11.05.2015 по 01.07.2015, с 02.06.2015 по 01.07.2015.

Отказ судов во взыскании неустойки только со ссылкой на то, что она рассчитана исходя из общей стоимости Договора, т.е. без учета фактически выполненных работ, необоснован.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вывод судов о нарушении срока выполнения работ по вине Общества не подтвержден доказательствами.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции исследование доказательств и установление фактических обстоятельств не входит.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении от 20.09.2016 и постановлении от 30.01.2017, сделаны по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А56-40068/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Л.Б. Мунтян Ю.А. Родин