Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2017 г. N Ф07-2846/17 по делу N А42-5468/2015

11 мая 2017 г.

Дело N А42-5468/2015

Резолютивная часть определения объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кустова А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Калинихина Николая Петровича представителя Беляева А.А. (доверенность от 23.06.2015),

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Морская Компания" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2017 (судья Ракчеева М.А.) по делу N А42-5468/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктическая Морская Компания", место нахождения: 183032, г. Мурманск, пр. Кирова, д. 32, корп. 1, оф. 7, ОГРН 1055194051373, ИНН 5190141359 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Калинихина Николая Петровича, ОГРНИП 304519010000217, ИНН 519041037976, 9 416 206 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию и охранению рыболовного судна М-0346 "Рейу".

Решением от 20.09.2016 (судья Камалова Е.С.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Калинихин Н.П. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2017 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству, ее рассмотрение (с учетом определения от 21.04.2017 об исправления опечатки) назначено на 25.05.2017 на 15 час. 30 мин.

Этим же определением удовлетворено ходатайство предпринимателя и исполнение решения приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В жалобе Компания, считая определение от 09.03.2017 незаконным и необоснованным, просит его отменить в части приостановления исполнения решения суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда кассационной инстанции не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя, в подтверждение чего Компания приложила к жалобе документы, опровергающие, по ее мнению, доводы предпринимателя о невозможности поворота исполнения обжалуемого решения в случае его отмены по причине отсутствия у должника денежных средств.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Калинихина Н.П. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Компания, участвующая в деле, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 291 АПК РФ. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, одним из оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта является невозможность или затруднительность поворота исполнения в случае отмены этого акта, то есть приведения сторон в положение, которое существовало до начала исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Положения статьи 283 АПК РФ призваны обеспечивать баланс интересов участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом к компетенции суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В данном случае ходатайство Калинихина Н.П. было обосновано тем, что существует риск невозможности поворота исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с отсутствием у Компании денежных средств на расчетном счете и наступления в этой связи для предпринимателя негативных последствий в виде убытков.

При этом предприниматель указал, что у Компании перед ним имеется задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6557/2015. В рамках указанного дела судом был выдан исполнительный лист от 07.10.2016 серии ФС N 011005436 на сумму 68 420 руб., который предъявлен предпринимателем для исполнения в ПАО "БИНБАНК". Однако согласно письмам ПАО "БИНБАНК" от 19.10.2016, 23.01.2017 и 10.02.2017 инкассовое поручение на указанную сумму помещено в картотеку К-2 в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника. В данных письмах ПАО "БИНБАНК" подтвердило лишь частичную оплату задолженности по исполнительному листу в размере 8472 руб. 52 коп. и 132 руб. 95 коп.

Суд кассационной инстанции при вынесении определения от 09.03.2017 проанализировал доводы заявителя и принял во внимание обстоятельства дела, вследствие чего посчитал возможным приостановить исполнение обжалуемого судебного акта.

При этом суд правильно исходил из фактических обстоятельств настоящего спора с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также доводов, изложенных в ходатайстве, которые обоснованно признаны судом подтверждающими затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда не противоречит требованиям статьи 283 АПК РФ, поскольку приостановление исполнения решения суда в данном конкретном случае направлено на сохранение баланса интересов сторон и не повлечет для истца значительные негативные последствия.

Доказательства обратного подателем жалобы не представлены.

В жалобе Компания указывает, что задолженность, взысканная в пользу предпринимателя в рамках дела N А42-6557/2015, погашена в полном объеме платежными ордерами от 10.11.2016, 18.11.2016, 03.03.2017, а также ссылается на наличие у нее расчетного счета, открытого в ПАО "ТРАСТ", остаток денежных средств на котором по состоянию на 15.02.2017 составлял 565 077 руб. 40 коп., что подтверждается справкой данного банка от 20.02.2017 N 211. Указанные обстоятельства, по мнению Компании, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя и приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что исходя из размера удовлетворенных исковых требований и состояния расчетного счета истца указанные документы в достаточной степени не подтверждают стабильное имущественное положение Компании и не свидетельствуют об отсутствии препятствий для поворота исполнения судебных актов в случае их отмены.

Таким образом, указанные доводы не могут являться безусловным основанием для отмены определения о приостановлении исполнения обжалуемого решения.

Суд также принимает во внимание, что Компания не указала, какие конкретно принадлежащие ей права нарушаются в результате приостановления исполнения данного судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 09.03.2017 с учетом доводов, приведенных в жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется, обжалуемое определение вынесено с соблюдением процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2017 по делу N А42-5468/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Морская Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М. В. Захарова А.А. Кустов