Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2017 г. N Ф07-2235/17 по делу N А26-3168/2016

11 мая 2017 г.

Дело N А26-3168/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Чекшиной О.Г. (доверенность от 27.12.2016 N 05-03/14206), Велиевой Т.Д. (доверенность от 11.10.2016 N 05-03/11122), Яршиной Т.В. (доверенность от 23.05.2016 N 05-03/22380), от акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" Шаповалова А.С. (доверенность от 05.04.2017 N СегЦБК/0035), Картавченко Н.А. (доверенность от 01.01.2016),

рассмотрев 11.04.2017 и 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия и акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2016 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-3168/2016,

установил:

Акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1021000921314, ИНН 1006004155 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия, место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 19А, ОГРН 1041000960000, ИНН 1006005550 (далее - Инспекция), от 23.12.2015 N 15 в части доначисления 6 182 838 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления 3582 руб. 14 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 116 300 руб. 98 коп. пеней по НДС.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2016, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с учетом в составе прямых расходов затрат на белый щелок, пеногасители ППИ-ПГ-1071, BIМ AF 4230, Tensidef 519, ингибитор образования отложений Banguest 40A, химикат Феннодиспо 530, высокощелочное моющее средство Феннопур МН 85, анионный нейтрализатор BIM CR9044, эмульсию Formasil, средство вспомогательное Cellfix 188, картонные гильзы d76х10мм, пробки полиэтиленовые, соляную кислоту признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.09.2016 и постановление от 15.12.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению Инспекции, вывод судов об отнесении стоимости пеногасителей ППИ-ПГ-1071, BIМ AF 4230, Tensidef 519, ингибитора Banguest 40A, химиката Феннодиспо 530, средства Феннопур МН 85, анионного нейтрализатора BIM CR9044, эмульсии Formasil, средства Cellfix 188, белого щелока, картонных гильз d76х10мм, полиэтиленовых пробок в состав косвенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, является неправомерным, поскольку указанные химические вещества, гильзы, пробки непосредственно используются в процессе производства целлюлозы и бумаги, поэтому затраты на их приобретении должны отражаться в составе прямых расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 26.09.2016 и постановление от 15.12.2016 в части отказа в удовлетворении его требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о несоответствии нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации применяемой Обществом методики распределения НДС, отраженной в положении об учетной политике, принятой Обществом, является неправомерным; Инспекция неправомерно исключила из состава косвенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимость древесного сырья и целлюлозы.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения в части удовлетворения заявленных Обществом требований, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 03.05.2017, на 14 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Бурматовой Г.Е. в отпуске произведена ее замена на судью Мунтян Л.Б.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах представляемых ими сторон, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.05.2011 по 30.11.2014 Инспекция 12.10.2015 составила акт N 10 и с учетом возражений налогоплательщика 23.12.2015 вынесла решение N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 8 095 618 руб. налога на прибыль, начислено 1 116 300 руб. 98 коп. пеней по НДС, 2 865 448 руб. 77 коп. пеней по налогу на прибыль, 13 305 руб. 54 коп. пеней по НДФЛ, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 161 912 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль), 130 руб. штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ; Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. По мнению Инспекции, Общество занизило на 20 853 124 руб. НДС, подлежащий возмещению из бюджета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 29.02.2016 N 13-11/02052с апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления 6 182 838 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления 3582 руб. 14 коп. НДС, начисления 1 116 300 руб. 98 коп. пеней по НДС.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2016, заявленные Обществом требования частично удовлетворены.

Суды, указав, что спорные химические вещества не являются ни сырьем, из которого производится целлюлозно-бумажная продукция, ни материалом, образующим основу вырабатываемой продукции, используются в технологическом процессе единично, т.е. непостоянно, сделали вывод, что затраты на их приобретение правомерно отражены Обществом в составе косвенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Суды также установили, что картонные гильзы d76х10мм с полиэтиленовыми пробками не являются неотделимой частью готовой продукции, а лишь предохраняет ее от повреждений при транспортировке, следовательно затраты на них неправомерно включены налоговым органом в состав прямых расходов Общества.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В ходе налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерности применяемой Обществом методики распределения НДС, относящегося к операциям по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт и внутренний рынок, в результате чего Обществом на 20 856 705 руб. 59 коп. завышен НДС, подлежащий возмещению из бюджета в одних налоговых периодах, и занижен на эту же сумму в других налоговых периодах.

Основным видом деятельности Общества является производство целлюлозы из сосновой древесины сульфатным способом, крафт-бумаги и крафт-лайнера, лесохимической продукции.

С 01.01.2011 по 28.03.2013 в состав Общества входила обособленная структурная единица - подразделение учета деятельности по освоению лесного фонда, расположенная в г. Сегеже (далее - Подразделение), которое заготавливало древесину исключительно подрядным способом.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что древесина, приобретенная Подразделением у сторонних организаций, использовалась Обществом для производства сульфатной небеленой целлюлозы, которая предназначалась для производства мешочной бумаги и картона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные пунктами 1-8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном названной статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ при применении плательщиками НДС при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Как предусмотрено пунктом 10 статьи 165 НК РФ, порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Поскольку правила раздельного учета сумм "входного" НДС для реализации товаров на экспорт Налоговым кодексом Российской Федерации не определены, налогоплательщик обязан самостоятельно разработать порядок ведения учета "входного" НДС и закрепить его в приказе об учетной политике.

В соответствии с положениями статьи 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Судами установлено, что Общество реализовывало продукцию не только на внутреннем рынке, но и на экспорт. Продукция, полученная от Подразделения, использовалась как в производстве бумаги, реализуемой на внутреннем рынке, так и бумаги, реализуемой на экспорт.

В Обществе с помощью регистра "НДС продажи", в котором ведется аналитический учет выручки от реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по различным ставкам и не облагаемых НДС, организован раздельный учет операций, облагаемых НДС и не подлежащих обложению НДС.

Учетной политикой, принятой Обществом (приказ от 31.12.2010 N 631 на 2011 год, от 30.12.2011 N 567 на 2012 год, от 28.12.2013 N 509 на 2013 год), установлено определение суммы НДС, относящейся к использованным при производстве продукции товарам (работам, услугам), облагаемым по ставке 0%, по удельному весу отгруженной Обществом на экспорт продукции без учета реализации продукции (работ, услуг) Подразделением.

Судами установлено, что вся предъявленная Обществу поставщиками через Подразделение сумма НДС сразу включалась в состав налоговых вычетов без распределения в последующих налоговых периодах на операции на внутреннем рынке и экспортные операции; вся продукция, реализованная Обществом, произведена в ходе одного и того же технологического процесса, все товары (работы, услуги), приобретенные для производства продукции, в том числе через Подразделение, участвуют в нем одновременно.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что принятая Обществом методика учета "входного" НДС не обеспечивает правильное исчисление той части предъявленного поставщиками НДС, которая соответствует стоимости материальных ресурсов, использованных при производстве и (или) реализации товаров на экспорт; учетная политика Общества не соответствует требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о соблюдении им всех условий для предъявления НДС к вычету в заявленном размере, так как доля выручки Подразделения в общей сумме выручки составляла 3% при установленном в Обществе 5-процентном критерии существенности, обоснованно отклонен судами, поскольку порядок признания вычетов по НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретенным для производства экспортных товаров, в Налоговом кодексе Российской Федерации не ставится в зависимость от доли выручки Подразделения в общей сумме выручки организации-налогоплательщика.

В кассационной жалобе Общество указывает на необоснованность вывода судов о правомерности отнесения Инспекцией в оспариваемом решении затрат на приобретение древесного сырья и целлюлозы в состав прямых расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

По мнению Общества, факт отражения им в составе косвенных расходов затрат на приобретение древесного сырья и целлюлозы не означает, что Обществом уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль вследствие завышения косвенных расходов.

В ходе налоговой проверки установлено, что стоимость древесного сырья (129 422 350 руб. 67 коп.), отпущенного в 2013 году, неправомерно отнесена Обществом в состав косвенных расходов, а именно в дебет счета 23.02 "Косвенные расходы вспомогательных производств" и кредит счета 10.01. В период с августа 2011 по сентябрь 2012 года прямые расходы по варочному цеху (кредит счета 20.01.1) также неправомерно отнесены Обществом в дебет счета 20.01.2 "Косвенные расходы основного производства", так как сформированная стоимость целлюлозы не включалась в прямые расходы на изготовление бумаги.

Как обоснованно указали суды двух инстанций, указанные обстоятельства установлены Инспекцией на основе анализа счетов, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов 10.01, 20.01.1, 23.01. 23.02, также ею представлена выписка из регистра налогового учета с выделением проводки по закрытию счетов косвенных расходов, ведомости по учету прямых затрат.

Суды обоснованно пришли к выводам о подтверждении Инспекцией названных нарушений представленными в материалы дела доказательствами и о несостоятельности доводов Общества по рассматриваемому эпизоду.

Всем доводам, приведенным Обществом в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, Общество неправомерно отнесло в состав косвенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты на приобретение химических веществ и материалов, которые непосредственно связаны с производством готовой продукции и, по мнению Инспекции, должны отражаться в составе прямых расходов.

При рассмотрении данного эпизода суды пришли к выводу о правомерном отнесении Обществом в состав косвенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат на приобретение пеногасителей ППИ-ПГ-1071, BIМ AF 4230, Tensidef 519, ингибитора Banguest 40A, химиката Феннодиспо 530, средства Феннопур МН 85, анионного нейтрализатора BIM CR9044, эмульсии Formasil, средства Cellfix 188, белого щелока, картонных гильз d76х10мм, пробок полиэтиленовых.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях исчисления налога на прибыль произведенные налогоплательщиком расходы подразделяются на связанные с производством и реализацией и внереализационные (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы налогоплательщика на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

В соответствии со статьей 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ и оказанием услуг). При этом налогоплательщик вправе в своей учетной политике наряду с указанными в пункте 1 статьи 318 НК РФ предусмотреть и иные прямые расходы, которые с учетом конкретного вида деятельности могут рассматриваться в качестве таковых.

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных этим Кодексом.

Прямые расходы относятся к расходам текущего (отчетного) налогового периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В статье 318 НК РФ отражена прямая норма, предусматривающая включение в состав прямых расходов именно тех, которые связаны с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Производство целлюлозы и бумаги входит в технологический цикл Общества.

Сырьем для производства бумаги являются сосновые балансы, технологическая щепа, поступающие на лесосырьевой участок лесозаготовительного производства; весь производственный процесс является непрерывным и организован в соответствии с технологическими регламентами.

В производственной деятельности Обществом использовались пеногасители ППИ-ПГ-1071, BIМ AF 4230, Tensidef 519, ингибитор Banguest 40A, химикат Феннодиспо 530, средство Феннопур МН 85, анионный нейтрализатор BIM CR9044, эмульсия Formasil, средство Cellfix 188, картонные гильзы d76х10мм, пробки полиэтиленовые.

Судами установлено, что ингибитор Banguest 40A (применяется в системах варочных котлов для снижения минеральных отложений), химикат Феннодиспо 530 (предупреждает образование и осаждение неорганических осадков и песка в целлюлозно-бумажных системах), средство Феннопур МН 85 (используется для промывки в целлюлозно-бумажных системах), нейтрализатор BIM CR9044 (используется для улучшения протекания процесса производства бумаги и картона) являются вспомогательными веществами, используемыми для ухода за оборудованием, поддержания его в рабочем состоянии.

Эмульсия Formasil, средство Cellfix 188, пеногасители ППИ-ПГ-1071, BIМ AF 4230, Tensidef 519, предупреждающие излишнее пенообразование, способствующие удалению излишков воздуха из бумажной массы, используются с целью улучшения технологии производства бумаги, качества производимой продукции, ее прочности и иных эксплуатационных свойств.

Судами учтено, что некоторые из приведенных химических веществ используются в технологическом процессе нерегулярно и непостоянно, в частности средство Феннопур МН 85 используется при проведении планового и текущего ремонта оборудования.

Белый щелок - водный раствор, содержащий в качестве активного реагента смесь едкого натра и сульфида натрия (NaOH + Na2S), предназначен для варки целлюлозы; его восполнение в непрерывном технологическом процессе осуществляется путем добавления известкового камня и натра едкого, с включением затрат на приобретение которых в состав прямых расходов Общество как налогоплательщик согласно.

Стоимость производства белого щелока включается в себестоимость целлюлозы.

С учетом изложенного вывод судов о том, что указанные химические вещества не являются сырьем, из которого производится бумага, материалом, создающим основу производимой продукции, а являются вспомогательными веществами, следовательно, затраты на их приобретение правомерно учтены в составе косвенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, является обоснованным.

Инспекция в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом судов о правомерности отнесения Обществом в состав косвенных расходов затрат на приобретение картонных гильз и полиэтиленовых пробок.

Судами установлено, что в соответствии с положениями технологических регламентов процесс производства бумаги и картона завершается в момент выхода из бумагоделательной машины готового бумажного полотна, смотанного в рулоны. Упаковка и предпродажная упаковка рулонов (если бумага продается в рулонах) и бумаги в полотне, ее резка на пачки, упаковка в коробки осуществляются после завершения производства готовой продукции.

Согласно пункту 3.1 действовавшего в спорный период ГОСТ 17527-2003 "Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения" (введен постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 09.03.2004 N 85-ст), упаковка - средство или комплекс средств, обеспечивающих защиту продукции от повреждения и потерь, окружающей среды, от загрязнений, а также обеспечивающих процесс обращения продукции (транспортировка, хранение и реализация).

Упаковка произведенной Обществом продукции осуществлялась в соответствии с требованиями ГОСТ 1641-75 "Бумага. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", из положений которого следует, что упаковка бумаги в листах и рулонах не является частью процесса ее производства.

Готовая бумажная продукция учитывалась Обществом на складах по массе "нетто" - без учета упаковки. В зависимости от желания покупателя на одну гильзу наматывалось различное количество бумаги.

Судами учтено, что упаковка не является неотделимой частью продукции, она лишь защищает продукцию от повреждений и обеспечивает её хранение и транспортировку.

Довод Инспекции со ссылкой на судебные акты по делу N А40-40695/08-35-148 о том, что затраты на указанные материалы относятся к прямым расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в указанном деле рассмотрена иная совокупность фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой Инспекцией части и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Всем доводам, приведенным Обществом и Инспекцией в кассационных жалобах, судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В приложенном Обществом к кассационной жалобе платежном поручении от 24.10.2016 N и 10977 неверно указаны реквизиты платежа (КПП, код ОКТМО, наименование Инспекции), в качестве назначения платежа указано: "за обжалование решения АС РК по делу N А26-3168/2016.".

Кроме того, платежное поручение с такими же реквизитами и назначением платежа представлено подателем жалобы при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по данному делу.

Из изложенного следует, что Общество не представило надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа. При таких обстоятельствах 1500 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А26-3168/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия и акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1021000921314, ИНН 1006004155, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Л.Б. Мунтян Ю.А. Родин