Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2017 г. N Ф07-3790/17 по делу N А56-51053/2016

15 мая 2017 г.

Дело N А56-51053/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Юсубова Ш.Ю. (паспорт), от Юсубова Ш.Ю. - представителя Кантемирова С.В. (доверенность от 31.05.2016 N 30-33б), судебного пристава - исполнителя Опанициной Ю.Н. (служебное удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" представителей Шмелевой Н.А. (доверенность от 26.10.2016 б/н) и Литвинова П.П. (доверенность от 20.02.2017 б/н), от Мартьянова А.А. представителей Шмелевой Н.А. (доверенность от 04.02.2016 N 2-950) и Литвинова П.П. (доверенность от 05.07.2015 N 1-7436),

рассмотрев 04.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсубова Шохрата Юсубовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-51053/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юсубов Шохрат Юсубович (далее -Юсубов Ш.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) Опанициной Ю.Н. от 24.06.2016 по исполнительному производству N 343/15/78009-ИП от 19.01.2015 в части отказа в освобождении от ареста денежных средств, находящихся на банковском счете Юсубова Ш.Ю. N 40817810726260002884 в ПАО "Банк ВТБ-24" в филиале N 7806; обязании судебного пристава-исполнителя отменить арест денежных средств, находящихся на банковском счете Юсубова Ш.Ю. N 40817810726260002884 в ПАО "Банк ВТБ-24" в филиале N 7806; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2016 по исполнительному производству N 343/15/78009-ИП от 19.01.2015 о передаче на торги арестованного имущества в виде принадлежащей Юсубову Ш.Ю. квартиры по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Победы, д. 20, корп. 1, кв. 120; запрещении судебному приставу-исполнителю обращать взыскание по исполнительному производству N 343/15/78009-ИП от 19.01.2015 на принадлежащую Юсубову Ш.Ю. квартиру по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Победы, д. 20, корп. 1, кв. 120.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО "Банк ВТБ24", ЗАО "Ипотечный агент ВТБ БМ1", ООО "Обувной дом+", Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Юсубов Ш.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании Юсубов Ш.Ю. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, иные лица, участвующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения жалобы.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Обувной дом+" заявил ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на Мартьянова Александра Александровича.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судом удовлетворено названное ходатайство на основании статьи 48 АПК РФ с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-52878/2014, а также постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Опанициной Ю.Н. от 01.11.2016 о замене стороны исполнительного производства.

ПАО "Банк ВТБ24", ЗАО "Ипотечный агент ВТБ БМ1", Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 19.01.2015 в Отдел от ООО "Обувной дом+" поступил исполнительный лист АС N 005308655, выданный 25.12.2014 по делу N А56-52878/2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Юсубова Ш.Ю. в пользу ООО "Обувной дом+" суммы неустойки и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 485394 руб. 60 коп.

Судебным приставом-исполнителем Отдела Ивановым Д.В. 19.01.2015 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 343/15/78009-ИП.

Также в Отделе в отношении Юсубова Ш.Ю. возбуждено несколько исполнительных производств на общую сумму задолженности 710270 руб. 82 коп.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 343/15/78009-СД.

От должника 17.06.2016 поступило заявление (ходатайство) об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: г. Ломоносов, ул. Победы, д. 20, корп. 1, кв. 120, принадлежащей должнику, а также снятии ареста со счета должника N 40817810726260002884 в филиале N 7806 ПАО "Банк ВТБ-24" в Санкт-Петербурге. 24.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Юсубов Ш.Ю. не согласился с постановлением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции сочли постановление судебного пристава-исполнителя соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также установили, что Юсубовым Ш.Ю. пропущен срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ввиду чего отказали Юсубову Ш.Ю. в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено статьей 69 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела, на имя должника открыт расчетный счет N 40817810726260002884 в филиале N 7806 ПАО "Банк ВТБ-24". Постановлением от 04.02.2015 на банковский счет должника N 40817810726260002884 в ПАО "Банк ВТБ 24" наложен арест, на денежные средства на счете обращено взыскание.

Порядок наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установлен частью 2 статьи 81 Закона N 229-ФЗ, а именно: в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона N 229-ФЗ).

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6 статьи 81 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу статьи 79 Закона N 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статья 85 Закона N 229-ФЗ определяет, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 был составлен акт описи и ареста имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Ломоносов, ул. Победы, д. 20, корп. 1, кв. 120.

Судебным приставом-исполнителем 02.03.2016 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно ответу Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, за должником на праве собственности зарегистрировано два объекта недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: г. Ломоносов, ул. Скуридина, д. 3, кв. 35, являющаяся залогом, а также квартира, расположенная по адресу: г. Ломоносов, ул. Победы, д. 20, корп. 1, кв. 120. При этом, зарегистрирован Юсубов Ш.Ю. по адресу: г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 28, кв. 3.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арест и обращение взыскания на спорную квартиру не противоречат требованиям статьи 446 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судами на основании материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 25.07.2016, то есть по истечении установленного срока на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства 28.06.2016, а обратился в суд с нарушением процессуального срока и не представил доказательств уважительности пропуска, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся выводов судов о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно отказали Юсубову Ш.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А56-51053/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсубова Шохрата Юсубовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова Е.Н. Александрова И.С. Любченко