Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2017 г. N Ф07-5304/17 по делу N А56-87427/2014

12 мая 2017 г.

Дело N А56-87427/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 10.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А56-87427/2014 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Северный 16", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 16, корп. 2, ОГРН 1067847081829, ИНН 7802343661 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 9 далее - Общество), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2 947 619,40 руб. неосновательно приобретенных денежных средств за коммунальные платежи за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Решением суда от 26.12.2016 (судья Томпакова Г.Н.) иск удовлетворен.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 20.02.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив представление необходимых документов в суд в срок до 20.03.2017.

В установленный определением суда от 20.02.2017 срок Общество необходимые документы в суд не представило, в связи с чем определением от 22.03.2017 апелляционная жалоба была возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Общество с определением от 22.03.2017 не согласилось, обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит определение от 22.03.2017 отменить.

Податель жалобы утверждает, что, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не выяснил, было ли Общество надлежащим образом извещено о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения, имелся ли у него достаточный срок с учетом даты получения определения для устранения указанных в определении обстоятельств и не поступила ли в суд от заявителя информация о наличии объективных препятствий для их устранения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Товарищества и Общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Постановления N 36 имеется упоминание о праве подателя апелляционной жалобы сообщить апелляционному суду о позднем получении определения об оставлении указанной жалобы без движения или иных объективных препятствиях для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления N 36 также разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 20.02.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения, судом установлен срок для устранения допущенных нарушений и представления в суд документов - до 20.03.2017 включительно.

Определение суда от 20.02.2017 в установленном порядке 21.02.2017 размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, его копия направлена Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и апелляционной жалобе: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9.

Копию определения от 20.02.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения Общество получило 28.02.2017, о чем в суд возвратилось уведомление о вручении N 19084408245377 (т.д. 4, л. 215).

В установленный определением от 20.02.2017 срок - до 20.03.2017 необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Данные обстоятельства Общество не оспаривает.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "о применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку Общество в установленный судом срок не устранило обстоятельства, послужившие основание для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Ссылка Общества на то, что необходимые документы были им направлены в суд, однако по не зависящим от него причинам к установленному сроку не были доставлены в канцелярию суда, судом кассационной инстанции отклоняется.

При оставлении апелляционной жалобы без движения суд предоставил Обществу достаточный срок для устранения допущенных нарушений, копию определения от 20.02.2017 Общество получило 28.02.2017; с учетом того, что Общество находится в Санкт-Петербурге, оно имело достаточно времени для предоставления в суд одного необходимого документа, ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения Общество не заявляло, какой-либо информации о наличии препятствий для их своевременного исполнения определения от 20.02.2017 от него также не поступало.

Нарушения или неправильного применения апелляционным судом норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А56-87427/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина