Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2017 г. N Ф07-3195/17 по делу N А56-1165/2016

15 мая 2017 г.

Дело N А56-1165/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" Шабалиной О.А. (доверенность от 09.01.2017 N 14/01/17Б),

рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А56-1165/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСервис", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 124, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1147847554106, ИНН 7814164385 (далее - ООО "ЕвроСтройСервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МастерМакс", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп.1, лит. А, пом. 511, ОГРН 1117847081032, ИНН 7840447799 (далее - ООО "МастерМакс"), о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения и 27 328 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ООО "ЕвроСтройСервис" заявило ходатайство о замене стороны по делу - ООО "ЕвроСтройСервис" на правопреемника- общество с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург", место нахождения: 197324, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 17, лит. В, ОГРН 1089847087406, ИНН 7814400650 (далее - ООО "ЦФК "Оконный Петербург") на основании соглашения об уступке прав от 09.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 заменен истец - ООО "ЕвроСтройСервис" на правопреемника - ООО "ЦФК "Оконный Петербург". С ООО "МастерМакс" в пользу ООО "ЦФК "Оконный Петербург" взыскано 400 000 руб. задолженности, 27 328 руб. 51 коп. процентов за пользование денежными средствами и 11 547 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение суда первой инстанции отменено в части. В удовлетворении исковых требований отказано. В части проведения процессуального правопреемства решение суда от 25.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 отменено по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение суда от 25.04.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Проведено процессуальное правопреемство, ООО "ЕвроСтройСервис" заменено на ООО "ЦФК "Оконный Петербург".

В кассационной жалобе ООО "ЦФК "Оконный Петербург", ссылаясь на неверную оценку апелляционным судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое постановление отменить в части.

Податель жалобы, ссылаясь на материалы дела N А56-13517/2016, указывает, что спорные платежные поручения, подтверждающие оплату по отношениям между ООО "МастерМакс" и ООО "ФасадСтройСервис", в имеющемся в материалах указанного дела акте сверки не отражены. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не были представлены истцу документы, приобщенные к материалам дела (КС-2, КС-3, счет).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ЦФК "Оконный Петербург" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "ЕвроСтройСервис" перечислило на расчетный счет ООО "МастерМакс" денежные средства в размере 400 000 руб. на основании счета от 02.04.2015 N 7 по договору подряда N ЦФК-Ф/СПД-19.08.

Истец, ссылаясь на то, что данный договор подряда между ООО "ЕвроСтройСервис" и ООО "МастерМакс" не заключался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования обоснованными как по праву, так и по размеру и взыскал с ООО "МастерМакс" задолженность в размере 400 000 руб. и 27 328 руб. 51 коп. процентов за пользование денежными средствами. При этом суд исходил из того, что указанный договор подряда сторонами подписан не был, работы по нему не проводились.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии у ООО "МастерМакс" неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "МастерМакс" и ООО "ФасадСтройСервис" был заключен договор подряда от 19.08.2014 N ЦФК-Ф/СПД-19/08 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фасада в жилом комплексе на 1 200 квартир, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная улица, участок 5 (северо-западней пересечения ул. Яхтенная и ул. Оптиков).

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "МастерМакс" в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по выполнению работ по договору, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 4 309 367 руб. 17 коп., а ООО "ФасадСтройСервис" обязательство по оплате выполненных и принятых работ по актам по форме КС-2 и КС-3 исполнило не надлежащим образом.

Согласно пояснениям представителя ООО "МастерМакс", данным в суде апелляционной инстанции, в рамках исполнения обязательств по оплате выполненных ответчиком работ ООО "ФасадСтройСервис" обратилось с просьбой к ООО "ЕвроСтройСервис" погасить задолженность перед ответчиком, за выполненные по договору ЦФК-Ф/СПД-19/08 работы по счету от 02.04.2015 N 7 на сумму 400 000 руб.

Указанную информацию ООО "МастерМакс" по телефону сообщил генеральный директор (участник) ООО "ФасадСтройСервис" Суперов С.В., который является родственником генерального директора ООО "ЕвроСтройСервис" Суперова В.С.

Согласно имеющимся в деле материалам, а также данным публичного характера, размещаемым на сайте регистрирующего органа (ФНС России), Суперов В.С. является единственным участником и генеральным директором ООО "ЕвроСтройСервис", а Суперов С.В. является участником ООО "ФасадСтройСервис".

В суде апелляционной инстанции представители истца и третьего лица подтвердили и пояснили, что вышеуказанные физические лица (Суперов В.С. и Суперов С.В.) являются родственниками по прямой линии (отец-сын), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков аффилированности (заинтересованности) в корпоративном смысле между ООО "ЕвроСтройСервис" и ООО "ФасадСтройСервис".

В суде апелляционной инстанции генеральный директор ООО "МастерМакс" пояснил суду, что при возникшем вопросе по оплате работ, Суперов С.В., являющийся генеральным директором ООО "ФасадСтройСервис" пояснил, что денег нет, но заверил в том, что деньги заплатит сторонняя организация. Директор ООО "МастерМакс" дополнительно пояснил, что в платежных документах в назначении платежа значилось: частичная оплата работ по договору подряда ЦФК-Ф/СПД-19.08 по счету от 02.04.2015 N 7, который ранее был выставлен ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Указанные выше пояснения представителя ответчика были оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ по внутреннему убеждению в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции учел, что данное обстоятельство также подтверждается номером и датой выставленного счета, суммой указанной в счете, а также датой и номером договора в оплату выполненных работ, заключенным с ООО "ФасадСтройСервис", платежными поручениями истца.

Как отметил в обжалуемом постановлении апелляционный суд, в счете ООО "МастерМакс", направленном в ООО "ФасадСтройСервис" было указано следующее наименование платежа "частичная оплата за выполненные работы в феврале по договору подряда N ЦФК-Ф/СПД-19.08". Из выписки по расчетному счету ответчика, открытому в ПАО "Банк Санкт-Петербург", следует получение платежей по указанному договору с аналогичным назначением платежа от ООО "ФасадСтройСервис".

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание наличие признаков аффилированности, которые подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон и не опровергнуты документально, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ЕвроСтройСервис" производя платеж в адрес ООО "МастерМакс" не могло не знать о характере и условиях возникшего между ООО "ФасадСтройСервис" и ООО "МастерМакс." обязательства. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях истец указал реквизиты договора подряда, заключенного ООО "ФасадСтройСервис" с ответчиком.

Таким образом вывод апелляционного суда о том, что ООО "ЕвроСтройСервис", совершая спорные платежи, действовало добровольно и знало об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком, осуществляя тем самым платеж за ООО "ФасадСтройСервис", подтверждается материалами дела и не опровергается доводами кассационной жалобы.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции считает также верным вывод апелляционного суда о том, что поскольку ООО "МастерМакс" выполнило подрядные работы для ООО "ФасадСтройСервис", частичную оплату за которую (на спорную сумму) правомерно произвело ООО "ЕвроСтройСервис" и учитывая что в основе платежа лежали договорные отношения, то в рассматриваемом случае у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

При этом доказательств того, между истцом и ответчиком имелись намерения заключить договор, во исполнение которого, как указывает истец и были перечислены денежные средства, суду не представлено.

Ссылка кассационной жалобы на материалы дела N А56-13517/2016 не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не были представлены истцу документы, приобщенные к материалам дела (КС-2, КС-3, счет), как основание для отмены судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец имел возможность ознакомится с материалами дела.

Несогласие заявителя с выводами апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А56-1165/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина