Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2017 г. N Ф07-3984/17 по делу N А56-21587/2016

15 мая 2017 г.

Дело N А56-21587/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Час СПб" Чупрынина А.А. (доверенность от 15.05.2017 б/н), Чистяковой Е.Н. (доверенность от 10.12.2105 б/н), Яскевич В.Е. (доверенность от 10.12.2015 б/н), от открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" Потанькина М.Г. (доверенность от 10.01.2017 N 03),

рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Час СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-21587/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 19", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр. Ленина, д. 77А, ОГРН 1027804594498, ИНН 7807002721 (далее - ОАО "Мостоотряд N 19"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Час СПб", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58, лит. А, пом. 22Н, ОГРН 1137847306816, ИНН 7801608548 (далее - ООО "Час СПб"), о взыскании 3 719 352 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Час СПб" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "Мостоотряд N 19" 2 912 678 руб. 70 коп. задолженности и 160 901 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Час СПб", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов нарушены нормы статьей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "Час СПб" указывает, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ у судов не имелось, поскольку договор субподряда между сторонами расторгнут не был. Напротив, ответчик указывал на то, что договор между сторонами не прекращен. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Час СПб" в своем исковом заявлении ссылался на положения статьи 1107 ГК РФ не соответствует действительности, поскольку исковые требования основаны на положениях статьи 395 ГК РФ. Также по мнению подателя жалобы, судами нарушены положения статьи 753 ГК РФ. ООО "Час СПб" ссылается на то, что судами не принято во внимание, что ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ, мотивированных возражений на которые истцом своевременно представлено не было. Судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что работы были выполнены ответчиком в определенной части (исполнительная документация, журнал производства работ). Кроме того, податель жалобы указывает, что судами не учтено, что протоколом совещания зафиксировано отсутствие производства работ по состоянию на 27.06.2015, а не отсутствие выполненных работ, тогда как окончание работ на объекте были зафиксировано 10.03.2015. Податель жалобы ссылается на неправомерное неприменение судами положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда". Кроме того, ООО "Час СПб" указывает на то, что законодательством не установлено, что отчетный период в актах КС-2 является периодом фактического выполнения работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Час СПб" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Мостоотряд N 19" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (заказчиком) и ОАО "Мостоотряд N 19" (подрядчиком) государственного контракта от 01.10.2012 N С-53 на выполнение работ по капитальному строительству объекта "Строительство транспортных развязок в районе Поклонной горы 1-я очередь - путепровод в створе Поклонногорской ул. через ж.д. пути Выборгского направления с подходами", ОАО "Мостоотряд N 19" заключило договор субподряда от 25.11.2014 N 08/ПК (далее - договор) с ООО "Час СПб".

Согласно условиям договора субподряда ОАО "Мостоотряд N 19" (генподрядчик) поручает, а ООО "Час СПб" (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по переустройству железнодорожных коммуникаций за исключением переоборудования устройств СЦБ на объекте "Строительство транспортных развязок в районе Поклонной горы. 1-я очередь - путепровод в створе Поклонногорской ул. через ж.д. пути Выборгского направления с подходами" в соответствии с условиями договора и утвержденной рабочей документацией, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работу после получения денежных средств от заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки начала и окончания работ и/или их этапов по договору устанавливаются календарным планом работ. Согласно календарному плану работы по договору должны быть выполнены в срок не позднее 31.03.2015.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ по договору составила 14 877 410 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что платежи по договору осуществляются генподрядчиком ежемесячно в соответствии с предъявленными субподрядчиком и принятыми генподрядчиком и заказчиком объемами выполненных работ на основании утвержденных смет.

Согласно пункту 4.1 договора основанием для оплаты работ являются акты сдачи-приемки выполненных работ и/или их этапов по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленные субподрядчиком в соответствии с календарным планом и на основании ведомости объемов выполненных работ за отчетный месяц, подписанной технадзором заказчика генподрядчиком в срок до 15 числа отчетного месяца.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что в срок до 15 числа текущего месяца субподрядчик передает генподрядчику ведомость объемов работ, подписанную технадзором заказчика строительства и генподрядчика с приложением журнала учета выполненных работ (КС-6а).

Пункт 4.2.2 договора предусматривает, что генподрядчик в подтверждение приемки соответствующих выполненных субподрядчиком работ включает их в генподрядный акт выполненных работ (форма КС-2 между генподрядчиком и заказчиком) и направляет его на согласование заказчику.

Из пункта 4.2.3 договора следует, что после приемки генподрядчиком и заказчиком выполненных субподрядчиком работ в порядке, установленном пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора, субподрядчик в срок до 25 числа текущего месяца представляет генподрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ и/или их этапов (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за отчетный месяц, с приложением исполнительной документации (пункт 4.2.3 договора).

Согласно пункту 4.2.4 договора генподрядчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ от подписания.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора субподряда ОАО "Мостоотряд N 19" перечислило ООО "Час СПб" авансовый платеж в размере 3 719 352 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2014 N 11616.

Ссылаясь на то, что ООО "Час СПб" в установленный договором срок не выполнило и не передало ОАО "Мостоотряд N 19" работы, ОАО "Мостоотряд

N 19" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании уплаченного по договору аванса как неосновательного обогащения.

ООО "Час СПб" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "Мостоотряд N 19" задолженности за выполненные по договору работы в сумме 2 912 678 руб. 70 коп. (за минусом аванса) и 160 901 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска, указав, что работы не были выполнены субподрядчиком и подрядные отношения между сторонами фактически были прекращены, в связи с чем с субподрядчика подлежит взысканию неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды посчитали не подтвержденным факт выполнения ответчиком работ по договору, в связи с чем, применив положения статьи 1102 ГК РФ, взыскали с ответчика неосновательное обогащение.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что сторона, желающая расторгнуть договор, должна сообщить об этом другой стороне письменно в срок не менее 10 дней до предполагаемой даты договора.

Пунктом 8.2.5 договора установлено, что в случае расторжения договора, субподрядчик обязан вернуть генподрядчику в течение 5 рабочий дней с даты получения требования аванс, в случае выплаты, за вычетом стоимости выполненных и принятых работ.

Перечисленный по договору подряда аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и заказчик отказался от договора.

Доказательств расторжения договора, отказа заказчика от договора материалы дела не содержат. Судами такие обстоятельства не установлены.

Указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что стороны не отрицают факт прекращения договорных отношений, не может рассматриваться как расторжение договора между сторонами в установленном порядке.

Надлежащих доказательств расторжения договора ОАО "Мостоотряд N 19" в материалы дела не представлено.

Если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств расторжения между сторонами договора, у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ и взыскания с ООО "Час СПб" неосновательного обогащения.

Тот факт, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-67567/2015 по иску заказчика СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" государственный контракт с ОАО "Мостоотряд N 19" расторгнут, не является основанием для вывода о расторжении договора субподряда.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты в части удовлетворения первоначального иска вынесены с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене.

В отношении отказа судов в удовлетворении встречного иска, суд кассационной инстанции считает следующее.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора и их сдача заказчику, в связи с чем односторонне составленные подрядчиком акты КС-2 являются недействительными.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчик представил односторонние акты КС-2 от 23.07.2015 N 1- 4.

Акты выполненных работ от 23.07.2015 N 1-4 направлены субподрядчиком в адрес ОАО "Мостоотряд N 19", им получены.

Согласно пункту 4.2.4 договора генподрядчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ от подписания.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания спорных актов выполненных работ, свидетельствующий о наличии у заказчика обоснованных возражений относительно качества и объема выполненных работ.

При таких обстоятельствах, вывод судов о признании недействительными односторонних актов выполненных работ, применительно к положению абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, является недостаточно мотивированным.

Ссылка суда первой инстанции на то, что период работ, указанный в представленных ответчиком актах выполненных работ по форме КС-2 от 23.07.2015 N 1-4 не совпадает с периодом фактического выполнения работ согласно журналу выполненных работ, как основание для отказа в оплате выполненных работ, суд кассационной инстанции считает необоснованной.

Судами не дана оценка доводам ООО "Час СПБ" о том, что факт выполнения частично работ зафиксирован записями в журнале производства работ, где указано, что 10.03.2015 произведена консервация объекта и окончание работ.

Кроме того, судами не дана оценка и доводу ООО "Час СПб" о том, что работы, указанные в актах КС-2 от 23.07.2015 N 1-4 соответствуют видам и объемам работ, указанным в журнале работ и исполнительной документации, в том числе в актах освидетельствования скрытых работ.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления сослался на то обстоятельство, что в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-67567/2015 установлено, что 27.06.2015 на объекте состоялось выездное совещание, в протоколе которого зафиксировано отсутствие производства работ на строительной площадке.

Вместе с тем, как обоснованно указывает ООО "Час СПб", данным протоколом зафиксировано отсутствие производства работ по состоянию на 27.06.2015, а не отсутствие каких-либо выполненных работ.

При том, что ООО "ЧАС СПб" указывает и суды также ссылаются на то обстоятельство, что согласно записям в журнале, окончание работ зафиксировано 10.03.2015 и указанное обстоятельство ОАО "Мостоотряд N 19" не оспорено.

Указанные обстоятельства не получили никакой правовой оценки.

Кроме того, при вынесении судебных актов судам надлежало учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судами установлены не в полной мере, как того требуется в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ, в связи с чем судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В этой связи принятые по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все обстоятельства данного спора с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, связанные с фактом расторжения договора или его отсутствия, а также дать оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и по результатам рассмотрения дела, принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А56-21587/2016 отменить.

Дело N А56-21587/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А56-21587/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2017 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина