Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2017 г. N Ф07-4097/17 по делу N А05-9174/2016

16 мая 2017 г.

Дело N А05-9174/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шестиозерье-Лес" Гринкевича А.П. (доверенность от 19.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" Артемьевой Е.Е. (доверенность от 04.04.2016),

рассмотрев 16.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шестиозерье-Лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2016 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А05-9174/2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шестиозерье-Лес", место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, Индустриальная улица, дом 8, корпус 11, ОГРН 1122918000578, ИНН 2918010221 (далее - ООО "Шестиозерье-Лес"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Лес", место нахождения: 163000, Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 10, корпус 1, 3-й этаж, помещение 4, ОГРН 1092901009046, ИНН 2901196360 (далее - ООО "Норд-Лес"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 6 003 791 руб. 37 коп. убытков в связи с заключением с индивидуальным предпринимателем Савинским Игорем Александровичем договора подряда на проведение рубок и купли-продажи древесины от 19.07.2013 N 3 (далее - Договор подряда), на основании которого производились работы по валке деревьев и обрубке сучьев на лесных участках, переданных в субаренду истцу по договору субаренды лесных участков от 01.08.2013 N 3 (далее - Договор субаренды).

Определением от 22.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Савинский Игорь Александрович, ОГРНИП 311291820200010.

Решением от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Шестиозерье-Лес", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые ими судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки ряду его доводов, их выводы не соответствуют материалам дела. Кроме того, ООО "Шестиозерье-Лес" считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства, которые истец не мог представить в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Шестиозерье-Лес" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Норд-Лес" против ее удовлетворения возражал.

Свавинский И.А. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодателелем; далее - Министерство) на основании договора аренды лесного участка от 30.12.2011 N 1268 в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2012 (далее - Договор аренды) предоставило ООО "Норд-Лес" (арендатору) по 29.12.2060 в аренду 17 лесных участков общей площадью 19 849 га на территории Няндомского лесничества в границах Шалакушского, Няндомского и Бурачихинского участковых лесничеств в Няндомском районе Архангельской области с правом заготовки древесины с ежегодным разрешенным объемом 10 400 куб. м.

С согласия арендодателя, выраженного в распоряжении от 26.07.2013 N 538р, ООО "Норд-Лес" (арендатор) и ООО "Шестиозерье-Лес" (субарендатор) заключили Договор субаренды, по которому лесные участки общей площадью 19 849 га, предоставленные арендатору по Договору аренды, субарендатор получил в субаренду в целях заготовки древесины.

Договор субаренды заключен на срок действия Договора аренды, то есть по 29.12.2060.

Государственная регистрация Договора субаренды произведена 23.08.2013.

Согласно подпункту "б" пункта 4.4 Договора субаренды арендатор обязан предупредить субарендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемые в субаренду лесные участки.

Ссылаясь на то, что ему стало известно о заключении ООО "Норд-Лес" (заказчика) и Савинским И.А. (подрядчиком) Договора подряда, по условиям которого заказчик поручил предпринимателю провести сплошные рубки в квартале 28 Бурачихинского участкового лесничества, выделы N 23 (делянка N 1), N 30 (делянка N 2) и N 29 (делянка N 3) в объеме 4362 куб. м, и об осуществлении предпринимателем вырубки 4362 куб. м деревьев в квартале 28 Бурачихинского участкового лесничества, переданного ООО "Шестиозерье-Лес" по Договору субаренды, последнее обратилось в арбитражный суд за взысканием 6 003 791 руб. 37 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции установил, что в 2014 году в квартале 28, выделы N 23 (делянка N 1), N 30 (делянка N 2) и N 29 (делянка N 3), Бурачихинского участкового лесничества осуществлена заготовка древесины в общем объеме 2796 куб. м. Допустимых и относимых документов, подтверждающих заготовку древесины в квартале 28 Бурачихинского участкового лесничества в большем объеме (в объеме 4362 куб. м как утверждает истец), в материалы дела не представлено.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельств не свидетельствуют о возникновении на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, поскольку, как явствует из представленных самим же субарендатором доказательств, ООО "Шестиозерье-Лес" с момента заключения Договора субаренды на переданных ему лесных участках не осуществляло заготовку древесины ни в 2013, ни в 2014, ни в 2015, ни в 2016 годах. Судом ввиду отсутствия каких-либо доказательств не установлена причинно-следственная связь между тем, что на лесном участке, переданном ООО "Шестиозерье-Лес" в субаренду, рубку деревьев в 2014 году осуществило иное лицо, и непроведением рубок самим субарендатором.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Данные требования выполнены не были.

Истцом не представлено доказательств того, что заключение Договора подряда и заготовка древесины в квартале 28 Бурачихинского лесничества в 2014 году создали ему препятствия в реализации права на заготовку древесины.

Судами сделан обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО "Норд-Лес" и наличием на стороне ООО "Шестиозерье-Лес" убытков в виде упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно сведений об объемах древесины, заявленных в лесных декларациях ООО "Норд-Лес" за 2015 год, поскольку ООО "Шестиозерье-Лес" никак не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что указанные доказательства свидетельствуют о заготовке по Договору подряда древесины в большем объеме. Между тем они не опровергают вывод судов об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков.

В связи с изложенным довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к делу дополнительных доказательств подлежит отклонению

Вопреки позиции ООО "Шестиозерье-Лес", суды полно и всесторонне рассмотрели дело, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А05-9174/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шестиозерье-Лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева