Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2017 г. N Ф07-3793/17 по делу N А56-57974/2016

12 мая 2017 г.

Дело N А56-57974/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ковалевича В.В. (доверенность от 22.12.2016 N 175/Дв), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гаманина Д.Г. (доверенность от 12.12.2016 N 740-053) и Насекиной Н.Е. (доверенность от 12.12.2016 N 741-053),

рассмотрев 10.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-57974/2016,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - АО "ПСК", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным определения Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Ростехнадзора) от 03.08.2016 N 07-1/49659-2136/О-65 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении открытого акционерного общества "Энергомеханический завод" (далее - ОАО "ЭМЗ").

Решением суда первой инстанции от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2017, требования АО "ПСК" удовлетворены, оспариваемое определение признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленные АО "ПСК" материалы не содержат необходимых и достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ОАО "ЭМЗ" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ. Так, материалы дела не содержат данных о наличии у потребителя задолженности по оплате электрической энергии и, соответственно, оснований для введения режима ограничения энергопотребления.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители АО "ПСК" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "ЭМЗ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 00217, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии Компания направила в адрес ОАО "ЭМЗ" уведомление от 13.05.2016 N 147332 о возложении на потребителя обязанности с 30.05.2016 ввести частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони.

Согласно акту от 31.05.2016 АО "ПСК" установлено, что потребитель не ввел режим потребления электроэнергии до уровня технологической брони.

Поскольку потребитель не выполнил требования гарантирующего поставщика о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони, АО "ПСК" обратилось в Ростехнадзор с заявлением о возбуждении в отношении ОАО "ЭМЗ" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22. КоАП РФ.

Определением от 03.08.2016 N 07-1/49659-2136/О-65 административный орган отказал Компании в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая названное определение незаконным, АО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Ростехнадзора правовых оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое определение незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Статья 9.22 введена в КоАП РФ Федеральным законом от 01.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и начала действовать с 05.12.2015.

Отказывая Компании определением от 03.08.2016 N 07-1/49659-2136/О-65 в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган указал в данном определении, что ОАО "ЭМЗ" не выполнены требования гарантирующего поставщика о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони, данные действия формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ. Вместе с тем Ростехнадзор отметил, что Федеральным законом от 01.11.2015 N 307-ФЗ в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иные федеральные законы внесены изменения, предусматривающие уточнение порядка ограничения поставки энергоресурсов. Однако до настоящего времени соответствующие нормативные правовые акты не приняты, в связи с чем не представляется возможным определить соответствие действий АО "ПСК" установленному законом порядку в целях принятия решений о привлечении к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали нормативно установленный на момент обращения АО "ПСК" в Ростехнадзор порядок ограничения режима потребления электрической энергии и признали доводы административного органа о невозможности проверки действий гарантирующего поставщика и потребителя электрической энергии на соответствие закону несостоятельными.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке и основаниях ограничения режима потребления электрической энергии, а также требованиями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Как следует из пункта 2 Правил N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дата полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения (подпункт "а" пункта 4, пункты 7, 15 Правил N 442).

Частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно (пункт 9 Правил N 442).

В силу пункта 11 Правил N 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях). Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

С учетом приведенных положений Правил N 442 суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами административного органа о том, что действующее нормативно-правовое регулирование не позволяет установить объем прав и обязанностей гарантирующего поставщика и потребителя электрической энергии, а также порядок действий указанных лиц в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии. До принятия Правительством Российской Федерации соответствующих правил в области энергоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" Ростехнадзор обязан руководствоваться действующими нормативно-правовыми актами, в том числе Правилами N 442. Данный вывод подтверждается также разъяснениями, приведенными в письме заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.08.2016 N 00-07-06/1148 и правомерно принятыми судами во внимание.

В данном случае в подтверждение наличия у ОАО "ЭМЗ" задолженности по оплате электроэнергии и невыполнения потребителем обязанности по частичному ограничению режима потребления электрической энергии АО "ПСК" представило в Ростехнадзор вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности договор энергоснабжения от 01.01.2007, уведомление от 13.05.2016 N 147332 с отметкой о его вручении потребителю, а также акт от 31.05.2016 о том, что потребитель не ввел режим потребления электроэнергии до уровня технологической брони.

Исследовав представленные Компанией в административный орган документы, суды пришли к выводу о том, что изложенные в заявлении АО "ПСК" от 31.05.2016 факты и приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы Ростехнадзора об отсутствии в представленных документах достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, исследованы судами двух инстанций и обоснованно отклонены. Наличие или отсутствие события административного правонарушения в силу статьи 26.1 КоАП РФ устанавливается в каждом конкретном случае в рамках производства по делу об административном правонарушении, в ходе которого административный орган, реализуя предоставленные ему названным Кодексом полномочия, вправе запрашивать необходимые документы, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делу в целях установления обстоятельств совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, ссылки Ростехнадзора на отсутствие возможности сделать на основе представленных Компанией документов выводы о наличии в данном случае всех элементов состава административного правонарушения о правомерности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствуют.

Более того, как правильно отметили суды, из содержания оспариваемого определения следует, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось не отсутствие в действиях ОАО "ЭМЗ" признаков административного правонарушения, а невнесение в соответствующие нормативные акты изменений, уточняющих порядок ограничения потребления электрической энергии. В обжалуемом определении Ростехнадзор констатировал, что ОАО "ЭМЗ" не выполнены требования гарантирующего поставщика о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, в связи с чем приводимые административным органом в ходе судебного разбирательства доводы об отсутствии повода для возбуждения дела об административном правонарушении суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах у административного органа не имелось оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования заявителя и признал определение от 03.08.2016 N 07-1/49659-2136/О-65 незаконным.

Доводам подателя жалобы о том, что Компания не признана потерпевшим лицом, в связи с чем не имеет права на обжалование в арбитражном суде определения об отказе в возбуждении дела, судами также дана надлежащая оценка. На стадии вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют участники производства по делу об административном правонарушении (статьи 25.1 - 25.5 КоАП РФ), в связи с чем ссылки на отсутствие у Компании статуса потерпевшего не имеют правового значения. Право АО "ПСК" на обжалование данного определения основано на положениях части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 4 АПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании изложенного кассационная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А56-57974/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова И.С. Любченко Л.А Самсонова