Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2017 г. N Ф07-3857/17 по делу N А56-74499/2014

16 мая 2017 г.

Дело N А56-74499/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инжениум Строй" Лифшица А.Л. (доверенность от 05.02.2015),

рассмотрев 16.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжениум Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-74499/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Премьер СвязьТелеком", место нахождения: 121151, Москва, Резервный проезд, дом 8, строение 2, ОГРН 1127746198030, ИНН 7730662017 (впоследствии переименованное в акционерное общество "Премьер СТ"; далее - АО "Премьер СТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжениум Строй", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Канонерская улица, дом 31, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1097847265900, ИНН 7839410699 (далее - ООО "Инжениум Строй"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 1 999 185 руб. неосновательного обогащения, 321 850 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору подряда от 19.06.2014 N ПСТ-017/2014-Санкт-Петербурга (далее - Договор), 51 496 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ и 120 950 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Инжениум Строй" заявило встречный иск о взыскании с АО "Премьер СТ" 4 195 471 руб. 26 коп. убытков, причиненных отказом от исполнения Договора в полном объеме.

Решением от 04.09.2015 иск АО "Премьер СвязьТелеком" удовлетворен в части взыскания 242 343 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 14 661 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано. Во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 решение от 04.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Премьер СТ" Буник Екатерина Игоревна.

Решением от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2017, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 242 343 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 14 661 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инжениум Строй", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку бездействию АО "Премьер СТ", повлекшему невозможность выполнения работ по Договору и его незаконное, по мнению заявителя, расторжение в одностороннем порядке. Кроме того, ООО "Инжениум Строй" полагает, что во встречном иске отказано неправомерно, так как доказывать размер убытков по Договору в данном случае истец не должен.

В судебном заседании представители ООО "Инжениум Строй" поддержали доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "Инжениум Строй" (подрядчик) обязалось поставить оборудование и материалы, выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Многофункциональный центр предоставления услуг Василеостровского района для нужд Санкт-Петербурга в 2014 году" по адресу: Санкт-Петербург, улица Нахимова, дом 1, помещение 2-Н; АО "Премьер СТ" (заказчик) обязалось принять и оплатить работы. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 6 437 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора заказчик обязан не позднее 02.07.2014 передать подрядчику объект. Датой начала работ является дата подписания акта передачи объекта для выполнения работ, датой окончания - 03.09.2014. При этом срок выполнения работ продляется на то количество дней, на которое пропущен срок передачи объекта подрядчику.

Поскольку акт передачи объекта для выполнения работ подписан сторонами 21.07.2014, работы должны быть закончены не позднее 22.09.2014.

Заказчик 27.06.2014 и 17.07.2014 перечислил подрядчику соответственно 1 200 000 руб. и 799 185 руб. аванса.

Принятие выполненных работ (раздел 5 Договора) производится заказчиком на основании отчетных документов, представленных подрядчиком, - акта выполненных работ, счета-фактуры.

Заказчик письмом от 01.10.2014 N ПСТ551/2014-СПб в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора в связи с нарушением подрядчиком графика производства работ, а также несоблюдением иных условий Договора. Согласно представленной распечатке с сайта "Почта России" письмо получено адресатом 24.10.2014.

Ссылаясь на то, что на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса, АО "Премьер СТ" обратилось в арбитражный суд с иском. ООО "Инжениум Строй" в опровержение иска АО "Премьер СТ" представило акты формы КС-2 от 08.08.2014 N 1, 2, 3, 4 на общую сумму 1 756 841 руб. 26 коп., подписанные им в одностороннем порядке и переданные для подписания представителю заказчика Кравченко Д.В. 13.08.2014.

Кроме того, полагая расторжение Договора незаконным, ООО "Инжениум Строй" заявило встречный иск о взыскании убытков, причиненных отказом от Договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 08.09.2014 ответчик известил истца о приостановлении производства работ с 09.09.2014 в связи с обнаружением недостатков технической документации.

В свою очередь заказчик 01.10.2014 отказался от Договора ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 242 343 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о праве заказчика отказаться от Договора, поскольку это прямо закреплено в пункте 10.1 Договора. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано в связи с недоказанностью АО "Премьер СТ" правомерности требований о взыскании штрафа и неустойки за нарушение срока выполнения работ. В части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску судебные акты не оспариваются.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иного вывода, поскольку судами полно и всесторонне рассмотрены все доводы и возражения сторон и им дана надлежащая оценка. К тому же податель жалобы не привел ни одного довода ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании в опровержение изложенной позиции судов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков, суды установили, что до отказа заказчика от Договора подрядчик приостановил работы ввиду невозможности дальнейшего исполнения. Возможность реального получения дохода в заявленном размере ООО "Инжениум Строй" документально не подтверждена, причинная связь между заявленными им убытками в виде упущенной выгоды и действиями АО "Премьер СТ" отсутствует.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу об необоснованности выводов судов, поскольку не подтверждена документально совокупность условий, необходимых для удовлетворения встречного иска. ООО "Инжениум Строй" не представило доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы заявленный доход и что оно принимало к этому меры, а также имело реальную возможность для его получения.

Несогласие подателя жалобы с изложенной в принятых по делу судебных актах правовой оценкой доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств и иное толкованием им норм материального права не являются достаточными причинами для отмены решения и постановления судов при их кассационном обжаловании.

В связи с тем что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017 ООО "Инжениум Строй" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу. В связи с тем что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а платежное поручение об уплате государственной пошлины в суд не представлено, с ООО "Инжениум Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 N А56-74499/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжениум Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжениум Строй", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Канонерская улица, дом 31, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1097847265900, ИНН 7839410699, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева