Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2017 г. N 307-ЭС17-8929 по делу N А56-74499/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2017 г. N 307-ЭС17-8929

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжениум Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2017 по делу N А56-74499/2014

по иску закрытого акционерного общества "Премьер СвязьТелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжениум Строй", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кравченко Дмитрия Владимировича, Буник Екатерины Игоревны, о взыскании 1 999 185 руб. неосновательного обогащения, 321 850 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору подряда от 19.06.2014 N ПСТ-017/2014 Санкт-Петербурга, 51 496 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ и 120 950 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжениум Строй" к закрытому акционерному обществу "Премьер СвязьТелеком", о взыскании 4 195 471 руб. 26 коп. убытков, причиненных отказом от исполнения договора в полном объеме, установил:

решением от 04.09.2015 иск АО "Премьер СвязьТелеком" удовлетворен в части взыскания 242 343 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 14 661 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано. Во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 решение от 04.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Премьер СТ" Буник Екатерина Игоревна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2017, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 242 343 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 14 661 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ООО "Инжениум Строй" неосновательного обогащения в размере 242 343,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 661,79 руб. и в части отказа в удовлетворении встречного иска. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 716, 717, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 242 343 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о праве заказчика отказаться от договора, поскольку это прямо закреплено в пункте 10.1 договора. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано в связи с недоказанностью АО "Премьер СТ" правомерности требований о взыскании штрафа и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков, суды установили, что до отказа заказчика от договора подрядчик приостановил работы ввиду невозможности дальнейшего исполнения. Возможность реального получения дохода в заявленном размере ООО "Инжениум Строй" документально не подтверждена, причинная связь между заявленными им убытками в виде упущенной выгоды и действиями АО "Премьер СТ" отсутствует.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам общества надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инжениум Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков