Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2017 г. N Ф07-4273/17 по делу N А56-55402/2015

17 мая 2017 г.

Дело N А56-55402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КСТ" генерального директора Чистякова А.Б. (решение участника от 12.05.2017), Третьюхина М.В. (доверенность от 14.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Статут" Авдуевского С.Ю. (доверенность от 26.01.2017 N 09),

рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-55402/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КСТ", место нахождения: 111141, Москва, Кусковская ул., д. 20А, офис 203А, ОГРН 1067746125325, ИНН 7720543620 (далее - ООО "КСТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Статут", место нахождения: Санкт-Петербург, 9-я линия, д.78, лит.Б, ОГРН 1057813162131, ИНН 7801395650 (далее - ООО "ГК "Статут"), о взыскании 479 961 руб. 80 коп. убытков, в том числе, 23 600 руб. расходов за хранение контейнера сверх установленной нормы на складе временного хранения, 431 840 руб. 74 коп., составляющих стоимость 5 260 штук упаковочных коробок, 921 руб. 06 коп. расходов по розыску контейнера истца, 23 600 руб. излишне уплаченной ответчику суммы, не предусмотренной договором от 14.02.2011 N 0121-359 на оказание услуг таможенного представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016 названные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение от 25.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КСТ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и необоснованность их выводов, просит отменить решение от 25.10.2016 и постановление от 31.01.2017.

Как указывает податель кассационной жалобы, счета на оплату являются доказательствами, подтверждающими размер убытков в связи с сверхнормативным использованием контейнера. Полагает, что увеличение сроков таможенного оформления связано с неквалифицированными действиями ответчика, который своевременно не обжаловал действия таможенного органа и ненадлежащим образом исполнял взятые обязательства по договору на оказание услуг таможенного представителя. Также ООО "КСТ" ссылается на то, что расходы по розыску контейнера с товаром возникли у него в связи с тем, что истец не информировал его о спорных вопросах с таможенным органом и об исполнении поручения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГК "Статут" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "КСТ" поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО "ГК "Статут" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, 14.02.2011 между ООО "КСТ" (декларантом) и ООО "ГК "Статут" (представителем) заключен договор N 0121-359 (далее - договор) на оказание услуг таможенного представителя, согласно которому последний обязался совершать от имени и за счет декларанта (истца) таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации, а также выполнять другие действия, предусмотренные договором.

20.05.2012 истец в соответствии с условиями договора обратился к ответчику с поручением о совершении таможенного оформления ввезенного на территорию Российской Федерации в контейнере MSKU7550977 товара "запасные части для лазерных принтеров, картриджи заправленные тонером, снабженные фотобарабаном, фотобарабаны для картриджей, для переноса изображения и др." 21.06.2012 и 25.06.2012 истец перечислил в таможенный орган в обеспечение таможенных сборов 315 000 руб.

28.06.2012 таможенный орган отказал в регистрации поданной сотрудником ответчика декларации товаров по причине неуплаты суммы обеспечения.

29.06.2012 ответчик вновь подал декларацию товаров N 10702020/0021457, которая была зарегистрирована, и контейнер с товаром был доставлен для прохождения таможенных операций.

30.06.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости. В период с 02.07.2012 по 06.07.2012 таможенным органом проведен таможенный досмотр товаров истца, по результатам которого было установлено, что заявленный товар (картриджи) и их индивидуальная упаковка (картонные коробки) поставляются отдельно (акт таможенного досмотра N 10702020/060712/002170 от 02.07.2012).

По результатам таможенного досмотра таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров и необходимости произвести доплату обеспечения в сумме 233 267 руб. 50 коп.

09.07.2012 в выпуске товаров таможенный орган отказал по причине истечения сроков проведения таможенных операций и неуплаты в полном объеме скорректированного таможенным органом размера обеспечения.

Поданная ответчиком 11.07.2012 декларация товаров N 10702020/110712/0022627 таможенным органом была зарегистрирована, 12.07.2012 истец перечислил доплату обеспечения в размере 235 000 руб.

17.07.2012 таможенным органом разрешен выпуск части товара -картриджей, однако часть товара "картонные коробки в количестве 5260 штук", не указанного в декларации товаров, была арестована. По факту недостоверного декларирования товара в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.07.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика, предусмотренное договором денежное вознаграждение в размере 17 500 руб., а также 23 600 руб. за консультационные услуги по проведению таможенного досмотра, указанные в акте от 19.07.2012 N 719/ДЛН/5.

Истец по факту ненадлежащего исполнения договора неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (20.07.2012 исх. N 20/07/5, 21.11.2012 N 21/11/1 исх. N 20/07/5), указывая на задержку в декларировании и выпуске товара в свободное обращение, несвоевременное уведомление об увеличении размера обеспечения, непредставление по запросу документов и информации, в том числе, о месте нахождения и возможности получения арестованного товара.

По мнению ООО "КСТ", ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, вследствие чего у него возникли убытки.

В качестве убытков истец взыскивает расходы за сверхнормативное хранение контейнера с товаром, находившимся в процедуре таможенного декларирования, уплаченную ответчику денежную сумму за неоказанную услугу, стоимость товара (картонные упаковочные коробки), арестованного таможней и не возвращенного, расходы по розыску.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств для возмещения убытков возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; лицо должно доказать нарушение своего права, а также то, что такое нарушение произошло вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, а также размер убытков.

Суд не установил оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Как справедливо указал суд, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов по сверхнормативному хранению контейнера счета по оплате услуг СВХ ООО "Тис лоджистик" от 03.08.2015, 20.08.2015 не могут подтверждать убытки истца и ответственность за них ответчика, поскольку из этих счетов не усматривается период, за который были оплачены услуги хранения, а по счету от 20.08.2012 оплачивались не только услуги по хранению.

Кроме того, в обоснование заявленных убытков связанных с сверхнормативным хранением контейнера, истец ссылается на то, что ответчик не внес за него сумму обеспечения, рассчитанную таможенным органом, при регистрации таможенной декларации. Между тем, проанализировав законодательство и заключенный сторонами договор, суд установил, что обязанность внесения обеспечения ответчиком за свой счет не была предусмотрена.

В данном случае оплата дополнительных таможенных платежей возникла в связи с корректировкой таможенной стоимости. Уплата платежей является правом ответчика и исключительно за счет истца. Истец не обращался к ответчику с данным поручением и не вносил на его счет таможенные платежи в целях их оплаты на счета таможенных органов.

Таким образом, суд не установил, что увеличение периода таможенного оформления было вызвано неверными действиями ответчика как таможенного представителя.

Суд правильно исходил из того, что стоимость картонных коробок безосновательно отнесена истцом к убыткам, причиненным действиями ответчика. При этом суд учел следующее. Истец не поручал ответчику декларировать картонные коробки. В ходе проведения таможенного досмотра таможенный орган установил, что заявленные в декларации на товары картриджы находятся без упаковки, а сама упаковка (картонные коробки) поставляются отдельно. Таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении в отношении ООО "ГК "Статут" на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Названной нормой предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Незадекларированный товар(картонные коробки) был арестован.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 05.02.2013 по делу N 5-1583/12 ООО "ГК "Статут" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 88 552 руб.10 коп. без конфискации предметов административного правонарушения.

Между тем это постановление отменено решением Приморского краевого суда от 06.03.2013 по делу N 7-12-54. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ГК "Статут" прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом Приморский краевой суд указал, что ООО "ГК "Статут" исполнило свою обязанность по декларированию товара, а картонные коробки, являющиеся упаковкой товара, не подлежат отдельному таможенному декларированию.

Таким образом, истец как собственник товара, ранее арестованного таможенным органом, должен был принять меры к получению товара. Ответчик никаких правомочий в отношении товара к этому моменту уже не имел, поскольку договор с ним был расторгнут (письмо истца от 20.07.2012).

Стоимость картонных коробок и расходов по их розыску не является убытками истца, причиненными действиями (бездействием) ответчика.

Относительно заявленных к возмещению убытков в сумме 23 600 рублей (эта сумма оплачена истцом по платежному поручению N 89 от 23.07.2012 за консультационные услуги по выставленному ответчиком счету N 719/ДЛН/5 от 19.07.2012), суд установил следующее.

Истец добровольно оплатил счет ответчика за оказание консультационных услуг по проведению таможенного досмотра. В силу пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В данном случае ответчик направил в адрес истца счет (оферта), истец в свою очередь оплатил счет, т.е принял предложение(акцепт). В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Следовательно, уплата денежной суммы за полученные консультационные услуги, не может являться убытками.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, необоснованных ни по праву, ни по размеру.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А56-55402/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Т.В. Шпачева Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева