Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 г. N Ф07-794/17 по делу N А56-47757/2016

18 мая 2017 г.

Дело N А56-47757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-47757/2016,

установил:

Акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", место нахождения: 107045, Москва, М. Головин пер., д. 3, стр. 1, ОГРН 1027739128141, ИНН 7708117908 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВД", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. В, оф. 6, ОГРН 1107847188613, ИНН 7842432910 (далее - Компания), о взыскании 6 137 195 руб. 42 коп. предоплаты.

Решением от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.09.2016 и постановление от 23.12.2016, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, ввиду чего требования Общества не могут быть удовлетворены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.02.2015 между Обществом (клиентом) и Компанией (экспедитором) заключен договор N ТЭ-21 транспортной экспедиции (далее - договор), согласно которому экспедитор от своего имени за счет и по поручению клиента обязался оказать последнему соответствующие услуги, а клиент - принять и оплатить их по ценам и в валюте, которые установлены в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении, клиент производит предварительную оплату в размере 100 % всех причитающихся экспедитору платежей. На этом основании Компании в период с с 29.04.2015 по 25.06.2015 перечислено 622 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Остаток внесенной клиентом суммы может быть зачтен в счет оплаты будущих перевозок грузов клиента либо подлежит возврату по реквизитам, указанным клиентом, в течение пяти банковских дней с момента получения экспедитором письменного уведомления от клиента (пункт 4.8 договора).

Общество, полагая, что согласно актам с 05.05.2015 по 31.08.2015 услуги были оказаны на сумму 615 862 804 руб. 58 коп., в связи с чем остаток внесенной клиентом предоплаты составил 6 137 195 руб. 42 коп., обратилось к Компании с претензией от 03.06.2016 с требованием возвратить указанную сумму на основании пункта 4.8 договора.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при отсутствии возражений ответчика по существу спора удовлетворил требования Общества, признав их обоснованными по праву и размеру. Суд апелляционной инстанции указанное решение оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Материалами дела подтверждается и судами установлен факт оказания экспедитором услуг клиенту на сумму 615 862 804 руб. 58 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал требование Общества о возврате остатка внесенной им предоплаты 6 137 195 руб. 42 коп. обоснованным.

В своей жалобе Компания ссылается на пропуск Обществом срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 о принятии иска Общества к производству предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 14.09.2016 в 11 ч 50 мин, основное - в 11 ч 55 мин. В указанном определении ответчику предложено представить в суд письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, в срок до 07.09.2016.

Копия указанного определения получена Компанией 28.07.2016.

Ходатайство Компании о применении срока исковой давности и отложении предварительного судебного заседания поступило в суд через систему "Мой арбитр" 14.09.2016 в 18 ч 09 мин, то есть после предварительного и основного судебных заседаний, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для учета такого ходатайства.

Рассматривая апелляционную жалобу Компании, суд апелляционной инстанции отметил, что Обществом срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

По общему правилу, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из системного толкования статей 12 и 13 указанного Закона и статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что представленный в материалы дела подписанный ответчиком акт сверки за период с 01.04.2015 по 30.11.2015 свидетельствует о перерыве в течении срока исковой давности.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А56-47757/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева