Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2017 г. N Ф07-5021/17 по делу N А56-4050/2017

17 мая 2017 г.

Дело N А56-4050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 11.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-4050/2017,

установил:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лесная миля", место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 39, оф. 21, ОГРН 1124712000324, ИНН 4712024400 (далее - Общество), 112 781 руб. 02 коп. задолженности по кредитному договору от 26.06.2013 N 133514/0008, в том числе 71 938 руб. основного долга, 8 773 руб. 58 коп. процентов, 217 руб. 33 коп. комиссии, 31 852 руб. 11 коп. неустойки.

Определением от 01.02.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 определение от 01.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

По мнению подателя жалобы, поскольку Банк представил все необходимые документы в подтверждение задолженности, в отсутствие возражений ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1).

Согласно части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если:

- заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ;

- место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

- из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Суд первой инстанции, указав на заявление Банком требования, не предусмотренного статьей 229.2 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств его бесспорности, отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании указанной нормы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном случае требования взыскателя основаны на ненадлежащем исполнении кредитного договора от 26.06.2013 N 133514/0008 по состоянию на 25.11.2016, в подтверждении чего представлены в копиях указанный договор с приложениями, банковский ордер от 26.06.2013 N 2562 о предоставлении Банком кредитных средств, выписка по счету Общества, письма от 21.09.2016 и 12.01.2017 с требованием погасить задолженность с доказательствами их направления, расчет задолженности и неустойки.

При рассмотрении заявления Банка о выдаче судебного приказа у судов возникли сомнения относительно его бесспорности.

Документов, свидетельствующих о признании, но неисполнении должником требований суду первой инстанции не представлено.

Выводы судов соответствуют положениям пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

В связи с данными обстоятельствами суды пришли к верному выводу о невозможности рассмотрения заявления Банка в порядке приказного производства.

Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 21 Постановления N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А56-4050/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина