Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 г. N Ф07-4401/17 по делу N А05-7329/2016

18 мая 2017 г.

Дело N А05-7329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтек-ИФ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2016 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-7329/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтек-ИФ", место нахождения: 166002, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Юбилейная, д. 19, ОГРН 1088383021902, ИНН 2983007331 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Заполярного района "Северное", место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-он, рп. Искателей, ул. Губкина, д. 3б, ОГРН 1118383000196, ИНН 2983998435 (далее - Учреждение), о взыскании 3 672 971 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что неуплата заказчиком стоимости фактически выполненных дополнительных работ привела к его неосновательному обогащению за счет работ выполненных истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района "Заполярный район" (далее - Управление, заказчик) и Общество (генподрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт от 16.06.2014 N 0184300000414000070-0071785-01 на выполнение генподрядных работ по строительству объекта "Завершение строительства объекта "12-ти квартирный жилой дом в п. Харута Ненецкого автономного округа".

По условиям заключенного контракта генподрядчик обязался выполнить собственными силами или силами привлеченных организаций весь комплекс работ по завершению строительства названного объекта, вводу его в эксплуатацию с высоким качеством и в соответствии с проектно-сметной документацией, соблюдая промежуточные сроки этапов работ и срок строительства объекта, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 контракта генподрядчик ознакомлен с проектной документацией на строительство объекта и не имеет к ней замечаний.

Предусмотренные контрактом работы выполняются на основании проекта "12-ти квартирный жилой дом в п. Харута Ненецкого автономного округа" (комплект 0405/2010), утвержденного приказом Управления от 20.07.20110 N 169 (пункт 2.5 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.2 контракта: начало работ - с момента заключения контракта, срок выполнения строительно-монтажных работ - до 03.11.2014, срок ввода объекта в эксплуатацию - до 17.11.2014. Датой окончания работ является дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2 контракта цена работ определена по результатам проведения электронного аукциона, оформлена протоколом цены контракта и составляет 9 920 000 руб.

Цена контракта остается неизменной в течение всего времени его действия и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.13-7.14 контракта. В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ (пункты 3.3, 3.4 контракта).

Приложением N 1 к контракту является протокол цены контракта, где также указана стоимость работ в размере 9 920 000 руб.

Стороны согласовали сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 9 920 000 руб.

Приложением 5 к контракту является Техническое задание на выполнение работ.

На основании соглашения об уступке прав требования от 17.06.2014 N 002-2014 у все права и обязанности заказчика по контракту Управление передало Учреждению.

Учреждение по актам приема-передачи от 17.07.2014 и 13.08.2014 передало Обществу проектную документацию, необходимую для выполнения работ.

Объект для производства работ передан Обществу по акту приема-передачи 21.07.2014.

Общество выполнило, а Учреждение приняло работы по контракту на общую сумму 9 073 783 руб. по актам формы КС-2, подписанным сторонами без замечаний. Учреждение уплатило Обществу 9 073 783 руб. платежными поручениями от 12.09.2014 N 5535, от 29.09.2014 N 5930, от 26.12.2014 N 8658, от 26.12.2014 N 8656, от 10.06.2015 N 2387, от 28.08.2015 N 3718, от 24.09.2015 N 4279, от 24.09.2015 N 4280, от 21.12.2015 N 6104, от 14.04.2016 N 1693.

Общество, ссылаясь на то, что его фактические затраты, связанные с производством работ, значительно превысили стоимость по контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела усматривается, что Общество и Учреждение не заключали в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, государственного контракта на выполнение спорных дополнительных работ.

Между тем финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Названное соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 раздела "II. Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Доказательств того, что возможность изменения цены предусмотрена конкурсной документацией об аукционе, истцом вопреки статье 65 АПК РФ суду не представлено.

Лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом N 44-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта.

При таких обстоятельствах принимая во внимание положения статьи 709 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных в контракте.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

При принятии кассационной жалобы к рассмотрению Обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением от 11.04.2017 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины; указанная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А05-7329/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтек-ИФ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтек-ИФ", место нахождения: 166002, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Юбилейная, д. 19, ОГРН 1088383021902, ИНН 2983007331, 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова