Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 г. N Ф07-1352/17 по делу N А56-26758/2016

18 мая 2017 г.

Дело N А56-26758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новардис Консалтинг" Точилкиной Ю.Н. (по доверенности от 01.01.2017 N 10-2017), Лопарева А.А. (по доверенности от 23.01.2017 N 11-2017), от общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" Звячинцева А.В. (по доверенности от 25.10.2016), Квартальнова И.А. (по доверенности от 15.11.2016 N 158.1),

рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новардис Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-26758/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новардис Консалтинг", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Детская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1137847100764, ИНН 7801597840 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг", место нахождения: 115477, Москва, Деловая ул., д. 11, корп. 1, ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740 (далее - Компания), о признании одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора от 08.04.2013 N 01-005/136, оформленного письмом от 09.04.2015 N 216, недействительным, совершенным по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.08.2016 и постановление от 21.11.2016, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению Общества, судебными актами по делу N А56-6340/2014 установлен факт оказания услуг Компании; суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу Общества о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энтер" (далее - ООО "Энтер"); дело рассмотрено судом первой инстанции незаконным составом судей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2013 между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор N 01-005/13 на оказание консультационных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался в установленные сроки оказывать соответствующие услуги по установке, адаптации и/или расширению функционала (программированию) системы (далее - внедрение системы; процесс оказания услуг в договоре и приложениях к нему может именоваться как проект), а заказчик - принимать и оплачивать такие услуги в порядке, предусмотренном договором.

В техническом задании сторонами конкретизируются необходимые заказчику в рамках проекта услуги, утверждаются сроки, этапы проекта, технические условия его выполнения (пункт 1.3 договора).

В уставе проекта и техническом задании сторонами конкретизируются и расширяются права и обязанности сторон, а также утверждается порядок взаимодействия в рамках проекта по внедрению системы (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 6.1 договора услуги оплачиваются по фиксированной цене.

Стоимость услуг по договору составляет 83 850 000 руб. (пункт 4.1 технического задания N 1 к договору).

Оплата услуг производится в соответствии с графиком, согласованным сторонами в пункте 4.2 технического задания.

Дата начала оказания услуг - 08.04.2013, дата окончания - 31.10.2013 (раздел 3 технического задания).

Согласно пункту 2.1 технического задания N 1 услуги должны быть оказаны в 4 этапа.

Пунктом 2.3 технического задания предусмотрено, что каждый этап проекта состоит из определенного количества фаз, перечень которых с указанием соответствующего им результата приведен в приложении А00 "Структура этапов и стоимость фаз проекта", являющемся неотъемлемой частью технического задания.

Согласно пункту 2.4 технического задания этап проекта считается завершенным, а исполнитель имеет право на его оплату с момента подписания актов об оказанных услугах по всем фазам, входящим в этап проекта.

Согласно пункту 11.7 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего оказания услуг и расторгнуть договор, предупредив исполнителя не менее чем за 30 рабочих дней до даты расторжения.

Компания по платежному поручению от 10.06.2013 N 887 перечислила исполнителю 21 511 000 руб. аванса.

В связи длительным невыполнением исполнителем обязательств по договору Компания направила в адрес Общества письмо от 09.04.2015 N 216 о расторжении договора и отказе от исполнения обязательств по нему с требованием возвратить неотработанный аванс.

Общество, считая такой отказ необоснованным и незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами в удовлетворении иска отказано с выводом об отсутствии оснований для признания отказа заказчика от договора незаконным и совершенным по правилам статьи 717 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу о том, что уведомление Компании о расторжении договора от 09.04.2015 N 216 является обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Общество полагает, что такой отказ от договора должен быть признан судом совершенным по правилам статьи 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неисполнение Обществом обязательств по договору установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 по делу N А56-33812/2015, в ходе рассмотрения которого суды пришли к выводу о законности требований заказчика о взыскании с исполнителя необработанного аванса.

Доводы Общества об установлении факта оказания услуг в рамках дела N А56-6340/2014, в котором суды рассмотрели требования Общества к Компании о взыскании 4 176 125 руб. задолженности по спорному договору и отказали в их удовлетворении, не соответствуют выводам арбитражного суда и фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами в рамках указанного дела.

Ссылка Общества на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Энтер" подлежит отклонению, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты не могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод Общества о рассмотрении дела судом первой инстанции незаконным составом судей подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

По мнению истца, нарушены требования части 1 статьи 18 АПК РФ о формировании состава суда с учетом специализации судей.

Настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции судьей восьмого судебного состава Синицыной Е.В.

Как указывает податель жалобы, согласно сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, восьмой судебный состав входит в судебную коллегию по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений. В связи с этим, Общество полагает, что рассмотрение дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Синицыной Е.В., принявшей к своему производству арбитражный спор, не соответствующий ее установленной специализации, привело к нарушению норм процессуального права.

Статья 21 АПК РФ содержит исчерпывающий список оснований, согласно которому судья не может участвовать в рассмотрении дела, в который не входят причины, указанные Обществом.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А56-26758/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новардис Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева