Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2017 г. N Ф07-3829/17 по делу N А56-1486/2010

17 мая 2017 г.

Дело N А56-1486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дорога" Устинова И.В. (доверенность от 11.01.2016), Фролова П.В. (доверенность от 19.12.2015) и Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 19.12.2015), представителя Семененко Г.П. - Солдатенко С.В. (доверенность от 10.04.2017), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Ободовского А.В. (доверенность от 22.09.2016),

рассмотрев 10.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-1486/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее - Общество), являющееся акционером открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее - Кировский завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Кировского завода Семененко Георгию Петровичу о взыскании в пользу Кировского завода 579 517 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировский завод и общество с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Стачек, 47, ОГРН 1077847017379, ИНН 7805421170 (далее - Завод).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указанные судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 29.06.2012 удовлетворено ходатайство Кировского завода о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта судом кассационной инстанции по делу N А56-1820/2010.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 28.01.2013, определение от 29.06.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства Кировского завода отказано.

Семененко Г.П. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2013, производство по делу прекращено.

Постановлением кассационного суда от 01.11.2013 вышеуказанные определение и постановление отменены, Семененко Г.П. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, а дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило исковые требования и просило взыскать с генерального директора Кировского завода убытки в размере 1 327 265 663 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Семененко Г.П. в пользу Кировского завода взысканы убытки в размере 1000 руб., в остальной части иска отказано.

При рассмотрении апелляционных жалоб на указанное решение Семененко Г.П. было заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 25.07.2014 ходатайство Семененко Г.П. удовлетворено. Назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Петрову Кириллу Леонидовичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова была рыночная стоимость доли общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест", место нахождения: 187320, Ленинградская область, Кировский район, город Шлиссельбург, Староладожский канал, дом 24, корпус 2, ОГРН 1044701332477, ИНН 4706021426 (далее - Компания), в размере 65,927% от уставного капитала на момент ее приобретения Семененко П.Г. по сделкам, совершенным в 2004-2005 годах?

2. Какова была рыночная стоимость доли Компании в размере 65,927% от уставного капитала на момент ее приобретения Заводом по договору купли-продажи N 3 КП/08 доли в уставном капитале Компании от 28.10.2008?

3. Изменилась ли рыночная стоимость доли Компании в размере 65,927% от уставного капитала с 2004 по 2008 годы? Если изменилась, то, какие показатели повлияли на изменение рыночной стоимости указанной доли?

По результатам проведения судебной финансово-экономической экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от 05.09.2014 N 2322/10-3 (далее - Заключение).

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2014 решение от 10.02.2014 отменено, Обществу в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 решение от 10.02.2014 и постановление от 22.12.2014 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество повторно уточнило исковые требования и просило взыскать с Семененко Г.П. 1 658 013 983 руб. или (по альтернативному расчету) 1 143 753 490 руб. убытков.

В свою очередь Семененко Г.П. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-1820/2010.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2015, производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу дела N А56-1820/2010.

Постановлением кассационного суда от 25.02.2016 данные определение и постановление отменены, Семененко Г.П. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Определением того же суда от 08.09.2016 в судебное заседание вызван эксперт Петров К.Л. для дачи пояснений по Заключению.

Определением от 14.10.2016 суд первой инстанции назначил проведение дополнительной экспертизы для ответа на вопрос о рыночной стоимости доли Компании в размере 65,927% от уставного капитала в период с 19.12.2008 по 29.12.2008 включительно и приостановил производство по делу. Проведение дополнительной экспертизы суд также поручил эксперту Петрову К.Л.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2017 определение от 14.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО "Дорога" просит отменить определение от 14.10.2016 и постановление от 16.02.2017, принять по делу новый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или апелляционный суд в ином составе.

ЗАО "Дорога" полагает, что суд первой инстанции перед назначением дополнительной экспертизы не вынес на обсуждение вопросы о необходимости проведения экспертизы, кандидатуре эксперта, размере его вознаграждения, круге и содержании поставленных перед экспертом вопросов, чем нарушил процессуальные права истца, предусмотренные статьями 82 и 87 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, кроме того, не дал надлежащей оценки доводам истца об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы или ее преждевременности.

Также податель жалобы полагает, что апелляционный суд проигнорировал довод истца о несоответствии оглашенной в судебном заседании 10.10.2016 резолютивной части определения тексту определения и его резолютивной части, представленной в дело.

В отзыве на кассационную жалобу Семененко Г.П. просит постановление от 16.02.2017 оставить без изменения.

В своем отзыве Кировский завод просит изменить указанное постановление в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-1486/2010 отменить (в части приостановления производства по делу). Направить вопрос в части приостановления производства по делу и определения сроков проведения экспертизы, а также сроков приостановления производства по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции".

От ЗАО "Дорога" поступила в электронном виде "речь истца для заседания на 10.05.2017".

В судебном заседании представители ЗАО "Дорога" поддержали доводы кассационной жалобы, указав на систематическое нарушение судами и ответчиком процессуальных прав истца. Представители Семененко Г.П. и Кировского завода возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы рассмотрел по существу, в связи с чем приостановил производство по делу, у суда апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 272 АПК РФ отсутствовали законные основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд при проверке законности и обоснованности определения от 14.10.2016 должен был в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотреть дело повторно, при наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований отменить определение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта, а не направлять дело на новое рассмотрение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу истца о том, что резолютивная часть мотивированного определения от 14.10.2016 не соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании 10.10.2016.

Между тем такое нарушение в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с допущенными нарушениями норм права обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Кассационная инстанция не усматривает оснований для направления дела в суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А56-1486/2010 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.В. Яковец